Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3135/2021, А76-46581/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-46581/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тушиной Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-46581/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Тушиной Татьяны Витальевны - Ермилов А.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2020);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).
Индивидуальный предприниматель Тушина Татьяна Витальевна (далее - истец, ИП Тушина Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ответчик, инспекция):
- о признании недействительными решений N 2488 от 05.04.2019 и N 12579 от 17.04.2020,
- об обязании произвести возврат (зачет) излишне уплаченных УСН и ЕНВД в сумме 78 659 руб. 27 коп.,
- а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.
До принятия решения по существу спора от предпринимателя поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительными решений N 2488 от 05.04.2019 и N 12579 от 17.04.2020, а также в части обязания произвести возврат излишне уплаченных УСН и ЕНВД в сумме 78 659 руб. 27 коп.
Также поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором предприниматель просит обязать инспекцию произвести зачет в счет налогов предпринимателя излишне уплаченного УСН на сумму 72 658 руб. Ходатайство принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предметом рассматриваемых исковых требований является требование об обязании произвести зачет в счет налогов предпринимателя излишне уплаченного УСН на сумму 72 658 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Тушиной Татьяны Витальевны от заявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска требований в части признания недействительными решений N 2488 от 05.04.2019 и N 12579 от 17.04.2020, в части обязания произвести возврат излишне уплаченных УСН и ЕНВД в сумме 78 659 руб. 27 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Тушина Т.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что норма статьи 78 Налогового кодекса позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Также указывает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
По мнению ИП Тушиной Т.В. налоговый орган не заявлял о пропуске исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика - возражения на неё.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Тушина Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2004. В 2010 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Согласно сведениям инспекции, уплата предпринимателем налога по УСН в сумме 72 658 руб. производилась: 25.04.2006 на сумму 8 331 руб., 16.04.2010 на сумму 13 173 руб., 30.07.2010 на сумму 17 991, 67 руб., 21.10.2010 на сумму 18126, 90 руб., 18.02.2011 на сумму 23 178,43 руб.
Предпринимателем в инспекцию 19.03.2020 направлен запрос о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.
В ответ инспекцией предпринимателю 19.03.2020 представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по УСН в общей сумме 72 658 руб. (188 руб. + 72 470 руб.).
Предпринимателем в инспекцию 24.03.2020 подано заявление о зачете переплаты по УСН в общей сумме 72 658 руб. в счет предстоящих платежей.
По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией вынесено решение N 12579 от 17.04.2020 об отказе в зачете, по причине отсутствия переплаты в КРСБ, которое с сообщением N 12579 от 17.04.2020 направлено предпринимателю.
Полагая, что срок для зачета излишне уплаченного налога не истек, предприниматель 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика, в данном случае - на истца.
В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что о наличии переплаты узнала при проведении сверки с налоговым органом.
Исходя из сведений инспекции, уплата предпринимателем налога по УСН в сумме 72 658 руб. производилась: 25.04.2006, 16.04.2010, 30.07.2010, 21.10.2010, 18.02.2011.
Соответственно, при самостоятельной уплате налоговых платежей налогоплательщики могут установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей.
Таким образом, предприниматель узнал об излишней уплате налога по УСН в момент его уплаты, то есть в 2011 году.
Учитывая, что уплата предпринимателем налога по УСН произведена в 2011 году, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.11.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не заявлял в суде первой инстанции о пропуске исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно отзыву ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (л.д.51-52).
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии у него переплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что предпринимателем налоговая декларация по УСН за 2010 год представлена не была.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-46581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тушиной Татьяны Витальевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тушиной Татьяне Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
