Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3134/2021, А76-32241/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-32241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабо Олеси Нажиметдиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-32241/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021, диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Хабаров В.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство Жабо Олеси Нажиметдиновны (далее - третье лицо, Жабо О.Н.), о вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Хабаров Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом Жабо О.Н (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, назначить наказание арбитражному управляющему Хабарову В.А. административное наказание предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом необоснованно избрана мера наказания в виде предупреждения, факт причинения материального ущерба кредиторам второй очереди в связи с невыплатой заработной платы за период с октября 2018 предполагается в связи с чем, административное наказание должно быть назначено в виде штрафа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве определением суда от 01.04.2019 в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров В.А.
Решением суда от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Анчуковым Б.А. при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения в отношении деятельности конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования 07.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00877420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Хабарова В.А. содержат состав административного правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется несколько эпизодов.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, предусмотренное 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии с требованиями абзаца первого п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий может приступить к погашению текущих обязательств должника последующих очередей только после полного погашения текущих обязательств должника предыдущей очереди.
Согласно реестру текущих обязательств должника по состоянию на 15.06.2020 должник имеет непогашенные текущие обязательства второй очереди: перед Титовой Ларисой Петровной в сумме 287 086 руб., дата возникновения требования: с октября 2018 г. по 19.05.2020; перед Жураевой Закией Саитхужевной в сумме 141 338 руб., дата возникновения требования: с октября 2018 г. по 19.05.2020. Датой внесения записей о данных кредиторах указано 25.02.2020, денежные средства на погашение данных текущих обязательств не направлялись.
Таким образом, начиная с 25.02.2020 конкурсный управляющий знал о наличии данной текущей задолженности должника, в связи с чем с 25.02.2020 мог приступить к погашению текущих обязательств должника последующих очередей только после полного погашения текущих обязательств должника второй очереди.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.06.2020 конкурсным управляющим Хабаровым В.А. производилось погашение текущих обязательств должника третьей очереди 10.03.2020, 23.03.2020, 03.04.2020, всего погашения произведены на сумму 92 051 руб. 61 коп.
Конкурсный управляющий Хабаров В.А., имея непогашенную текущую задолженность второй очереди, произвел погашение текущих обязательств должника третьей очереди, что является нарушением требований Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно абзацу 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по надлежащему учету текущих обязательств должника, отражению достоверных сведений относительно очередности их удовлетворения в составляемых отчетах, реестрах.
Согласно реестру текущих обязательств должника по состоянию на 15.06.2020 должник имеет текущее обязательство перед Лукиным В.Ю. в размере 27 000 руб. по оплате судебных издержек, основание возникновения - исполнительный лист ФС N 022022635 по делу N 2-5643/2017.
Текущие обязательства должника перед Лукиным В.Ю. подлежат отражению в качестве текущих обязательств должника пятой очереди, однако в названном реестре текущих обязательств соответствующие обязательства отражены в составе текущих обязательств должника третьей очереди.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Хабарову В.А. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно назначенной арбитражному управляющему судом первой инстанции мере административного наказания (предупреждение вместо штрафа) судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Учитывая, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Невозможность применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в настоящем случае третьим лицом не подтверждена.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-32241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабо Олеси Нажиметдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
