Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3127/2020, А76-38582/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А76-38582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-38582/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (далее - ООО "ЮИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2019 N ПОСТ-3/2019 в сумме 782 459,26 руб., неустойки за период с 15.03.2019 по 20.11.2019 в размере 882 983,62 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ООО "Энергия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на явную несоразмерность договорной неустойки, многократно превышающей размер основного долга.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮИК" (поставщик) и ООО "Энергия" (заказчик) заключен договор поставки N ПОСТ-3/2019 от 31.01.2019, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.7-9).
Наименование, марка, качество, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров (п. 2.1 договора).
В силу п. 5.5 договора покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификации.
Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и затрат, указанных в п.5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый просроченный день.
Спецификациями N 1 от 07.02.2019, N 2 от 07.02.2019, N 3 от 04.03.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д.10-12).
В силу п. 4 спецификаций, покупатель обязуется оплатить стоимость партии товаров в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров.
Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 4 982 459,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЦБ-895 от 12.02.2019, N ЦБ-845 от 13.02.2019, N ЦБ-921 от 13.02.2019, N ЦБ-989 от 15.02.2019, N ЦБ-994 от 19.02.2019, N ЦБ-1134 от 21.02.2019, N ЦБ-1304 от 27.02.2019, N ЦБ-1307 от 28.02.2019, N ЦБ-1350 от 28.02.2019, N ЦБ-1694 от 13.03.2019, N ЦБ-1859 от 21.03.2019 (л.д.13-23).
В связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 24.06.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1 282 459 руб. 26 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 24-26).
Ссылаясь на нарушение условий договора N ПОСТ-3/2019 от 31.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара, покупателем надлежащим образом не исполнены. Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу длительности неисполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N ПОСТ-3/2019 от 31.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары (л.д.7-9).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами N ЦБ-895 от 12.02.2019, N ЦБ-845 от 13.02.2019, N ЦБ-921 от 13.02.2019, N ЦБ-989 от 15.02.2019, N ЦБ-994 от 19.02.2019, N ЦБ-1134 от 21.02.2019, N ЦБ-1304 от 27.02.2019, N ЦБ-1307 от 28.02.2019, N ЦБ-1350 от 28.02.2019, N ЦБ-1694 от 13.03.2019, N ЦБ-1859 от 21.03.2019 (л.д.13-23) и не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N ПОСТ-3/2019 от 31.01.2019, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.
Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 7.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и затрат, указанных в п.5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый просроченный день.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Поскольку в установленные договором сроки оплата за поставленный товар не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-38582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
