Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3126/2020, А76-36446/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А76-36446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-36446/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ООО "МИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-74" (далее - ООО "Автосервис-74", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 15 от 16.03.2007 в размере 366 680 руб. 79 коп., пени за период с 06.02.2019 по 28.01.2020 в размере 43 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 111-114).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 366 680 руб. 79 коп., пени в размере 43 641 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 205 руб.
С указанным решением суда не согласилось общество "Автосервис-74" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на изменение рыночных цен на группы товаров и услуг, используемых автосервисом, указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки и полагает возможным ее снижение до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МИМ" (арендодатель) и обществом "Автосервис-74" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 от 16.03.2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственные площади 480 кв. м и прилегающую территорию площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, а также оборудование и инвентарь согласно Приложению N 1 для оказания услуг по ремонту автомобилей (л.д. 15-17).
Согласно п. 1.2 договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.
Срок аренды: с 16.03.2007 по 31.12.2007 (п.3.2 договора).
В силу п.4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3.1 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день от неоплаченной суммы.
25.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым сторонам установлен размер арендной платы в месяц 70 000 руб. Дополнительно арендатор обязуется возмещать затраты арендодателя, связанные с обеспечением помещения электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией. Указанная компенсация осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает, а при отсутствии приборов - по площади занимаемого помещения (л.д. 61).
На основании уведомления арендатора от 01.04.2019 (л.д. 18), договор аренды N 15 от 16.03.2007 расторгнут по соглашению сторон (л.д.54).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, обществом "МИМ" в адрес общества "Автосервис-74" направлена претензия с требованием погасить задолженность с размере 395 764 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10).
Ссылаясь на нарушение условий договора N 15 от 16.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения договорных обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде производственные площади 480 кв. м и прилегающей территории площадью 350 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, а также оборудования и инвентаря для оказания услуг по ремонту автомобилей (л.д. 15-17).
30.04.2019 договор аренды нежилого помещения N 15 от 16.03.2007 расторгнут по соглашению сторон (л.д.54).
По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом того, что факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно 6.2 договора, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3.1 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день от неоплаченной суммы.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в сроки, установленные договором N 15 от 16.03.2007, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-36446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-74" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
