Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №18АП-31/2021, А07-9373/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А07-9373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-9373/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - ООО "СУ N 7", должник) о признании несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении ООО "СУ N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - ООО "ЖБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 334 693руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в удовлетворении заявления ООО "ЖБЗ N 1" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ЖБЗ N 1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие первичной документации в обоснование наличия задолженности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. По условиям договора каждая поставка оформлялась отдельным комплектом документов: заявкой, товарной накладной, счетом-фактурой, в которых непосредственно согласовывались наименование, количество поставляемого товара и его цена.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены счета-фактуры, а также акт сверки, свидетельствующий о признании должником суммы задолженности. Товарные накладные не представлены в виду того, что не были возвращены подписанными заявителю.
Кроме того, в материалах дела содержится отзыв арбитражного управляющего, который не возражает о включении требований ООО "ЖБЗ N 1" в реестр, что подтверждает обоснованность требований заявителя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба ООО "ЖБЗ N 1" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов требования и установлено судом, между ООО "ЖБЗ N 1" и ООО "Строительное управление 7" заключен договор поставки N 25 от 02.02.2015, согласно которому ООО "ЖБЗ N 1" обязалось поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обоснование заявленных требований, общество "ЖБЗ N 1" утверждает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по названному договору, представив в подтверждение счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, подписанного должником и кредитором, в соответствии с которым по состоянию на 10.08.2020 за ООО "СУ N 7" числится просроченная задолженность перед ООО "ЖБЗ N 1" в размере 1 334 693 руб.18 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем документов, обосновывающий факт реального исполнения договора поставки, ограничивается договором поставки и счетами-фактурами, что не является доказательством.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор поставки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор поставки N 25 от 02.02.2015, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи товарно-материальных ценностей одним лицом другому может быть подтвержден письменными доказательствами, которые содержат необходимые реквизиты, а именно: сведения о поставщике (грузоотправителе), покупателе (грузополучателе); должности лиц принявших товар, их подписи и расшифровки подписей; наименование, количество и стоимость груза; дата и место отгрузки, разгрузки и приемки груза.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020, 15.10.2020, 12.11.2020 заявителю судом предложено представить документы, подтверждающие поставку (товарные накладные, доверенности на получение товара, документы, указанные в счетах-фактурах).
Однако указанные определения арбитражного суда не исполнены, запрошенные судом документы не представлены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства, подтверждающие поставку продукции ООО "ЖБЗ N 1" и получение его ООО "СУ N 7", в деле отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в материалах дела акта сверки, подписанного заявителем и должником, не может рассматриваться как безусловное доказательство фактической поставки товара заявителем и его частичной оплаты должником
В рассматриваемом случае объем документов, обосновывающий факт реального исполнения договора поставки, ограничивается договором поставки и счетами-фактуры, что не является доказательством. В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить приобретение, транспортировку, хранение, передачу продукцию должнику, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт и основания возникновения у должника спорной задолженности, в связи с чем отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-9373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Е.А. Позднякова
О.В. Рогожина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка