Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №18АП-3111/2020, А76-39079/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А76-39079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-39079/2019.
В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" - Серышев Антон Валерьевич (доверенность от 20.05.2019)
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" (далее - истец, ООО "РИ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ООО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2019 N 72191258 в сумме 4 534 320,65 руб., в том числе 4 430 177,04 руб. - основной долг, 104 143,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 18.12.2019, с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-73).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ижсталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов. В связи чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.
Податель жалобы полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является чрезмерно завышенным и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 12886 от 19.03.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РИ-Проект" (поставщик) и ООО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2019 N 72191258, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации.
В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация на поставку товара в общей сумме 4 430 177,04 руб. Условия оплаты: в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя.
Во исполнение договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 4 430 177,04 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:
- от 07.06.2019 N 164 на сумму 3 546 483,60 руб.,
- от 06.08.2019 N 255 на сумму 883 693,44 руб.
Поставленный товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 09.08.2019. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение в части взыскании основанного долга по договору поставки подателем жалобы не обжалуется.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 104 143,61 руб. за период с 07.08.2019 по 18.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 8.3. договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.
Расчет процентов, представленный истцом в утончении к иску, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о необходимости уменьшения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.
Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 6), которая подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-39079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка