Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №18АП-3088/2021, А76-20281/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А76-20281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-20281/2019.
В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" - Афанасьев Александр Дмитриевич (доверенность от 18.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭК-Максимум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садковой Татьяне Александровне (далее - Садкова Т.А., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" и подлежащими опровержению следующих сведений (утверждений), размещенных 29.12.2018 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" (группа "Подслушано/Трехгорный") по адресу: https://vk.com/podslushanotrg-w=wall63704016733946: Уважаемый директор, может уже хватит воровать средства населения!", "Администрация г. Трехгорного пытается покрыть эту компанию, где директор уже имеет судимость за воровство".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК - Максимум", и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещённые 29.12.2018 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" (группа "Подслушано/Трехгорный") по адресу: https://vk.com/podslushano_trg?=wall-63704016_733946: "Уважаемый директор, может уже хватить воровать средства населения!". Обязал Садкову Татьяну Александровну опровергнуть путем опубликования в социальной сети "ВКонтакте" (группа "Подслушано/Трехгорный") по адресу: https://vk.com/podslushano_trg?=wall-63704016_733946 заведомо ложные сведения, размещенные 29.12.2018.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-20281/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-20281/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" 13.10. 2020 поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 64 620 руб., из которых: 15 000 руб. - расходов на оплату лингвистического исследования, 7 620 руб. расходы на нотариальный осмотр страницы в сети Интернет, 42 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Садковой Т. А.в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" взысканы судебные издержки в размере 46 620 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.3 л.д.37-40).
В апелляционной жалобе Садкова Т.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лингвистическая экспертиза была назначена без согласия Садковой Т.А. Результат экспертизы был приобщен к материалам дела с отнесением судебных расходов на ее проведение на ответчика.
По мнению апеллянта, у истца отсутствовала необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде при наличии в обществе штатных юристов.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2019 ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Александром Дмитриевичем (исполнитель) подписали договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг - подготовка и подача от имени заказчика искового заявления к Садковой Татьяне Александровне о защите деловой репутации в Арбитражный суд Челябинской области; представление заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Челябинской области; подготовка иных процессуальных документов по указанному делу заказчика (т. 3 л.д. 21- 23).
Перечень юридически значимых действий в рамках оказания конкретной услуги заказчику определяется исполнителем самостоятельно (пункт 1.2 договора).
В рамках договора исполнитель обязался: - представлять заказчика в заседаниях арбитражного суда по указанному в пункте 1.1 делу;
- составлять процессуальные документы по указанному в пункте1.1 делу;
- оказывать иную правовую помощь по указанному в пункте 1.1 делу (пункт 2.1 договора).
За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере:
- участие в одном предварительном либо в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области - 9 000 руб.;
- подготовка одного процессуального документа по делу - 5 000 руб. 08 октября 2020 года стороны подписали акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым по договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- подготовка искового заявления по делу N А76-20281/2019 - 5 000 руб.;
- подготовка ходатайства о принятии искового заявления к производству от 01.07.2019 - 5 000 руб.;
- подготовка письменных объяснений истца от 08.10.2019 - 5 000 руб.;
- участие в трех заседаниях Арбитражного суда Челябинской области - 27 000 руб.
Итого: 42 000 руб. (том 3 л.д. 24).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 749 от 09.10.2020 на сумму 42 000 руб. (том 3 л.д. 11).
В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 24 000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на получение и представление в суд доказательства - нотариального протокола осмотра информационного ресурса 74 АА 4339723 от 09.01.2019 (том 3 л.д. 8-9) в размере 7 620 руб., а также на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в размере 15 000 руб. (л.д. 12), поскольку указанные документы были предметом исследования при рассмотрении спора, то есть связаны с рассмотрением настоящего спора и оценены судом как одно из доказательств по делу.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 749 от 09.10.2020 на сумму 42 000 руб. (том 3 л.д. 11).
Таким образом, факт несения ООО "УК "ЖЭК-Максимум" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. документально подтвержден.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "УК "ЖЭК-Максимум" в размере 24 000 руб. (3 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 6 000 руб. и 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - составление письменных объяснений).
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на получение и представление в суд доказательства - нотариального протокола осмотра информационного ресурса 74 АА 4339723 от 09.01.2019 (т.3 л.д. 8-9) в размере 7 620 руб., а также на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в размере 15 000 руб. (л.д. 12).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, обоснованно и правомерно взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.
В числе иных судебных издержек арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в размере 15 000 руб., поскольку указанный документ были предметом исследования при рассмотрении спора, то есть связан с рассмотрением настоящего спора.
Довод подателя жалобы о том, что лингвистическая экспертиза была назначена без согласия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.
При этом впоследствии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт отсутствия в обществе штатных юристов и необходимость привлечения ИП Афанасьева А. Д. для защиты интересов истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора лица осуществляющего защиту интересов стороны в споре является свободным и наличие в штате организации юрисконсульта, данного права не ограничивает.
Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате общества юриста.
Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для большего снижения суммы судебных расходов, понесенных обществом, судом апелляционной инстанции не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-20281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Возвратить Садковой Татьяне Александровне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по квитанции N 2972 от 17.02.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка