Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №18АП-3087/2020, А47-11336/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А47-11336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-11336/2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по заявлению Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325, далее - ООО "Торгресурс", должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении ООО "Торгресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - временный управляющий Кинтаев А.Б.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО "Торгресурс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кинтаева А.Б.
Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Торгресурс" утвержден Кинтаев А.Б.
Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными безналичных платежей на расчетный счет Маловой (Леонтьевой) Светланы Валерьевны (далее - Малова С.В., ответчик) в сумме 6 074 515,76 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 6 074 515,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. отказано.
С определением суда от 05.02.2020 не согласился конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленных в материалы дела ответчиком. В платежных ведомостях о выплате заработной платы отсутствуют подписи работников, получивших заработную плату. К выплатам, относящимся к хозяйственным расходам, не представлено авансовых отчетов, а также самих подписей лиц, получивших эти денежные средства. Малова С.В. являлась бухгалтером и достоверно знала о наличии ущерба для общества, выразившегося в перечислении денежных средств. Судом не верно распределено бремя доказывания.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.06.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. направил в суд апелляционной инстанции сведения по работникам, представленные Управлением пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
До начала судебного заседания Кинтаев А.Б. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения, в которых указал, что невозможно установить, что денежные средства на самом деле выдавались и использовались на хозяйственные нужды. Материалы дела не содержат договоров аренды транспортного средства, за аренду которого работникам выдавались денежные средства. Отсутствие оправдательных отчетных документов по расходованию подотчетных денежных средств является основанием для взыскания конкурсным управляющим денежных средств. В кассе должника на 31.07.2015 на остаток дня имелось 203 234,08 руб., однако на 04.08.2015 остаток денежных средств в кассе составлял 56 153,48 руб., на основании чего можно прийти к выводу, что сумма в кассе уменьшилась на 147 080,60 руб., на какие цели были потрачены данные денежные средства неизвестно, каких-либо подтверждающих документов за период с 31.07.2015 по 04.08.2015 материалы дела не содержат. Согласно расходным кассовым ордерам N 58, 88, 89, от 22.05.2015, 30.10.2015, Замышляку Г.М. был сделан возврат займа денежных средств на общую сумму 150 000 руб., в свою очередь, в материалах дела отсутствуют расчеты с подотчетными лицами. Имеются обоснованные сомнения в реальности совершаемых денежных операций, поскольку ответчиком был создан искусственный документооборот.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам ООО "Торгресурс" осуществлялись перечисления денежных средств в пользу Маловой С.В. в период с 10.12.2014 по 03.04.2017 на общую сумму 6 074 515,76 руб.
В графе "назначение платежа" указано - для начисления заработной платы, выдача средств на хоз. расходы (в подотчет).
По сведениям конкурсного управляющего Малова С.В. занимала должность бухгалтера в ООО "Торгресурс" в спорный период времени.
В ходе рассмотрения настоящего спора Малова С.В. подтвердила факт осуществления деятельности в ООО "Торгресурс" в должности бухгалтера.
Согласно пояснениям ответчика спорные платежи совершались должником для перечисления заработной платы, хозяйственных нужд; платежи совершены для перечисления денежных средств в подотчет бухгалтера - Маловой С.В. в целях погашения заработной платы работникам должника, на хозяйственные расходы, в кассу организации возвращены денежные средства.
Указывая на то, что действия ответчика являются подозрительной сделкой, совершены безвозмездно (отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность снятия и дальнейшего расходования денежных средств) и в отношении заинтересованного лица, при этом на момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению наличных денежных средств со счета должника недействительной и применении последствий недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы и ее выплата работникам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Получение денежных средств было произведено для выплаты заработной платы и на осуществление хозяйственных расходов общества. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 10.12.2014 по 03.04.2017, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете организации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Малова С.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Судом также установлено, что на момент предшествующий совершению спорных платежей, в ходе налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой решением уполномоченного органа от 05.08.2016 N 11-01-07/206 ООО "Торгресурс" привлечено к налоговой ответственности, ему начислена недоимка по налогу в размере 21 344 864 руб., а также 6 263 078,08 руб. пени и 1 288 542,20 руб. штрафа, и соответствующие требования уполномоченного органа в размере 28 862 684,28 руб. в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 14.01.2019) и до настоящего времени не погашены, из чего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Вместе с тем, на основании анализа документации должника установлено следующее.
В период с 10.12.2014 по 03.04.2017 Маловой С.В. возвращены в кассу организации денежные средства по приходным кассовым ордерам: N 18 от 10.12.2014 на сумму 80 000 руб., (т. 3 л.д. 9), N 1 от 19.01.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 18), N 7 от 10.02.2015 на сумму 337 300 руб. (т.3 л.д. 24), N 20 от 23.03.2015 на сумму 260 000 руб. (т.3 л.д. 34), N 28 от 17.04.2015 на сумму 180 000 руб. (т.3 л.д. 44), N 39 от 22.05.2015 на сумму 297 265 руб. (т.3 л.д. 53), N N49 от 29.06.2015 на сумму 265 650 руб. (т.3 л.д. 59), N 51 от 27.07.2015 на сумму 293 387 руб. (т.3 л.д. 71), N 52 от 31.07.2015 на сумму 133 000 руб. (т.3 л.д. 73), N 53 от 04.08.2015 на сумму 146 967 руб. (т.3 л.д. 75), N 55 от 17.08.2015 на сумму 186 550 руб. (т.3 л.д. 84), N 56 от 31.08.2015 на сумму 63 700 руб. (т.3 л.д. 93), N 57 от 15.09.2015 на сумму 75 575 руб. (т.3 л.д. 101), N N58 от 21.09.2015 на сумму 70 000 руб. (т.3 л.д. 109), N 60 от 15.10.2015 на сумму 228 108 руб. (т.3 л.д. 119), N 61 от 16.10.2015г на сумму 97 000 руб. (т.3 л.д. 124), N 64 от 29.10.2015 на сумму 93 140 руб. (т.3 л.д. 132), N N65 от 13.11.2015 на сумму 106 401 руб. (т.3 л.д. 148), N 66 от 30.11.2015 на сумму 99 400 руб. (т.4 л.д. 3), N 67 от 16.12.2015 на сумму 110 598 руб. (т.4 л.д. 13), N 68 от 30.12.2015 на сумму 92 500,40 руб. (т.4 л.д. 15), N 1 от 15.01.2016 на сумму 126 386,98 руб. (т.4 л.д. 20), N 2 от 01.02.2016 на сумму 116 100,40 руб. (т.4 л.д. 25), N 4 от 15.02.2016 на сумму 126 386,98 руб. (т.4 л.д. 32), N 5 от 29.02.2016 на сумму 119 000 руб. (т.4 л.д. 37), N 6 от 15.03.2016 на сумму 135 000 руб. (т.4 л.д. 42), N 7 от 25.03.2016 на сумму 13 000 руб. (т.4 л.д. 50), N 8 от 30.03.2016 на сумму 115 000 руб. (т.4 л.д. 52), N 9 от 15.04.2016 на сумму 125 000 руб. (т.4 л.д. 63), N 10 от 28.04.2016 на сумму 127 000 руб. (т.4 л.д. 66), N 11 от 16.05.2016 на сумму 170 000 руб. (т.4 л.д. 73), N 12 от 30.05.2016 на сумму 90 000 руб. (т.4 л.д. 79), N 13 от 06.06.2016 на сумму 90 000 руб. (т.4 л.д. 82), N 14 от 15.06.2016 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д. 87), N 15 от 30.06.2016 на сумму 130 000 руб. (т. 4 л.д. 93), N 16 от 15.07.2016 на сумму 135 000 руб. (т.4 л.д. 99), N 17 от 01.08.2016 на сумму 140 000 руб. (т.4 л.д. 108), N 18 от 15.08.2016 на сумму 140 000 руб. (т.4 л.д. 116), N 19 от 22.08.2016 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д. 122), N 20 от 26.08.2016 на сумму 99 000 руб. (т.4 л.д. 127), N 21 от 15.09.2016 на сумму 145 000 руб. (т.4 л.д. 135), N 22 от 30.09.2016 на сумму 98 000 руб. (т.4 л.д. 143), N 23 от 14.10.2016 на сумму 116 100 руб. (т.4 л.д. 148), N 24 от 31.10.2016 на сумму 127 500 руб. (т.5 л.д. 6), N 25 от 15.11.2016 на сумму 125 250 руб. (т.5 л.д. 16), N 26 от 30.11.2016 на сумму 10 000 руб. (т.5 л.д. 22), N 27 от 15.12.2016 на сумму 11 750 руб. (т.5 л.д. 27), N 28 от 29.12.2016 на сумму 24 500 руб. (т.5 л.д. 32), N 1 от 17.01.2017 на сумму 12 000 руб. (т.5 л.д. 40), N 6 от 28.04.2017 на сумму 65 998,30 руб. (т.5 л.д. 45), а также копии расходных кассовых ордеров, листов кассовой книги ООО "Торгресурс" (т. 3 л.д. 8-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-51).
Выплата заработной платы являлась обязанностью должника (работодателя). Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Арбитражным управляющим доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, а также доказательств того, что должник на дату подписания трудовых договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем, трудовые договоры с работниками подписаны должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и являются для него экономически нецелесообразными сделками, либо размер заработной платы является завышенным, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Маловой С.В., наличия у него умысла на причинение вреда должнику и кредиторам не подтверждается, так как выплата заработной платы являлась обязанностью должника.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства ООО "Торгресурс", перечисленные на расчетный счет Маловой С.В. в период с 10.12.2014 по 03.04.2017, были впоследствии сняты со счета и внесены в кассу ООО "Торгресурс" для дальнейшего распределения на выплату заработной платы и хозяйственные расходы организации. В табличной форме ответчик отразил документы, подтверждающие внесение Маловой С.В. денежных средств, перечисленных обществом, в кассу ООО "Торгресурс" и документы, подтверждающие расходования их обществом, указывая, что назначение платежа при перечислении денежных средств на расчетный счет в банке полностью соответствовало их расходованию после внесения в кассу должника.
Ответчиком в подтверждение изложенных в отзыве обстоятельств представлены в материалы обособленного спора копии документов (т. 3 л.д. 8-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-51).
В суде первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При этом из выписки по расчетному счету должника усматривается ведение хозяйственной деятельности в спорный период времени, что невозможно без наличия в штате персонала.Кроме того, довод, связанный с сомнениями в реальности выплаты заработной платы и выплат на хозяйственные расходы отклоняется.
В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим во исполнение определения суда представлены документы, свидетельствующие о том, что работникам выплачивалась заработная плата. Кроме того, в налоговый орган представлялись сведения о выплате в некоторых случаях заработной платы работникам в сумме, превышающей суммы, выплаченные согласно представленным ответчиком документам.
Таким образом, представленные сведения подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности должником по выплате заработной платы, что подтверждается представленной в материалы дела кассой.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.
Относительно признания платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что такое основание отсутствует, поскольку в данном случае злоупотребления правом не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставленной должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-11336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка