Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-308/2021, А76-31250/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А76-31250/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Германа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-31250/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Логистика" (далее - ООО "Бизнес и Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Герману Сергеевичу (далее - ИП Ермолаев Г.С., ответчик) о взыскании 153 000 руб. задолженности, 3 116 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ермолаева Г.С. в пользу ООО "Бизнес и Логистика" взыскано 153 000 руб. предоплаты, 3 016 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными, 5 679 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ермолаев Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым будут учтены позиция, аргументы и доказательства ИП Ермолаева Г.С. по настоящему делу.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Считаем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются.
ИП Ермолаев Г.С. отмечает, что по договору от 01.10.2019 N 139 ответчиком истцу 05.11.2019 оказана услуга "Разработка контент-стратегии для Instagram", заказчику предоставлена "Контент-стратегия комплексное продвижение бренда Napoleon Kids в социальных сетях" в бумажном виде и выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 05.11.2019 N 231 на сумму 48 000 руб., согласно приложению N 2 к договору.
Исполнителем в установленные договором сроки мотивированный отказ от приемки оказанных услуг получен не был, соответственно, услуга "Разработка контент-стратегии для Instagram" считается оказанной надлежащим образом и в полном объеме согласно пункту 4.4 договора. На момент 27.07.2020 ООО "Бизнес и Логистика" использует результаты работ, выполненных исполнителем в рамках договора
В период с 01.11.2020 по 08.12.2019 на странице www.instagram.com/napoleonkids/ в социальной сети Instagram опубликованы 21 запись и 10 историй, состоящие из текстовых блоков и изображений, подготовленных исполнителем, а именно: 18 статьичных публикаций, содержащих текст и статьичное изображение; 2 анимированных публикаций, содержащих текст и анимированное изображение; конкурсная публикация, содержащая текст, статьичное изображение и юридические правила; 10 анимированных историй. Данные материалы согласованы заказчиком во время телефонных разговоров с представителем исполнителя, в чате WhatsApp, а также в онлайн-таблице.
Таким образом, услуги "Разработка контент-стратегии для Instagram" и "Комплексное оформление профилей в Instagram" оказаны надлежащим образом и в полном объеме.
На момент 27.07.2020 заказчик удалил созданный исполнителем аккаунт в Instagram, а также опубликованные записи. Короткий адрес @napoleonkids был присвоен новой странице, созданной заказчиком в декабре.
В связи с тем, что денежные средства за оказанные услуги поступили не вовремя и рекламный кабинет не был пополнен в полном объеме, а также принимая во внимание вмешательство заказчика в ведение рекламной компании, KPI "количество подписчиков" выполнен меньше на 218 (привлечено 52 подписчика вместо 270, что является допустимым уровнем KPI), в то время как показатель эффективности "количество показов таргетированной рекламы" был выполнен меньше на 99 716 показов (достигнуто 80 284 показа вместо 180 000, что является допустимым уровнем KPI).
ИП Ермолаев Г.С. не усматривает оснований для возврата средств в размере 153 000 руб., неоднократно предлагал истцу решить конфликт мирным путем, предлагал возвратить сумму неизрасходованных средств в рамках оказания услуги "Медиабюджет для размещения таргетированной рекламы" в размере 14 202 руб. 07 коп. после подписания заказчиком УПД на сумму 138 797 руб. 93 коп., которая состоит из-стоимости услуг, фактически оказанных заказчику на момент получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 139 согласно письму от 16.03.2020 N 16, предлагал выплатить неустойку в сумме 1 306 руб. 59 коп.
Податель жалобы просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договор от 01.10.2019 N 139 возмездного оказания услуг; контент-стратегию для Instagram, согласно приложению к договору; опись вложения от 20.12.2019; опись вложения от 17.03.2020; письмо от 16.03.2020 N 1603/02; опись вложения от 28.07.2020; ответ на претензию о возврате денежных средств4 платежные поручения от 02.10.2019 N 688, от 22.10.2019 N 724, промежуточный отчет рекламной кампании 11 ноября - 25 ноября 2019, итоговый отчет рекламной кампании 11 ноября - 12 декабря 2019.
В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апеллянт указал, что он не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по причине отсутствия уведомлений и писем от суда по адресу регистрации.
Апелляционный суд отмечает, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.
От ООО "Бизнес и Логистика" 24.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 139, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Оказание услуг осуществляется в соответствии со спецификациями, оформленными согласно формы, установленной в приложении N 2 к договору, а также другими приложениями и дополнительными соглашениями к договору, подписанными как непосредственно сторонами в форме единого документа, так и путем обмена электронными копиями подписанных документов (п. 1.2 договора).
В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя своевременно передать результаты оказанных услуг заказчику в рамках приложений в соответствии с их условиями и не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения всех своих обязательств по каждому из приложений к договору предоставить заказчику для подписания акт оказанных услуг (п. 2.1.5, 2.1.6 договора).
В силу п. 2.4.2 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора либо любого приложения, направив письменное уведомление об этом исполнителю.
Стоимость услуг по договору согласовывается в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 3.1 договора).
Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания актов по каждому приложению (п. 4.1 договора).
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта в порядке п. 2.1.6 договора подписывает акт, либо направляет мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2 договора).
Под промежуточными результатами оказываемых услуг понимается всякий результат оказываемых по настоящему договору услуг, подлежащий утверждению заказчиком и не являющийся конечным результатом всех оказанных услуг по каждому их приложений к договору (п. 4.5 договора).
Услуги по соответствующему приложению считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта по соответствующему приложению (п. 4.6 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. Если стороны письменно не заявят о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.1 договора).
К договору сторонами подписано приложение N 2 "Спецификация и стоимость услуг" от 01.10.2019. Согласно данному приложению общая стоимость услуг составляет 153 000 руб., которые должны быть перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения (п. 1.2 спецификации), срок оказания услуг исполнителем с 10.10.2019 до 15.12.2019 (п. 3 спецификации).
Соглашением установлена система ключевых показателей эффективности (далее - КРI) в рамках оказания рекламных услуг, согласно данному приложению (п. 7 спецификации).
В п. 9 спецификации стороны поставили факт оказания услуг в полном объеме в зависимость от достижения допустимого уровня КРI.
Значения КРI указаны в п. 14 спецификации.
Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 153 000 руб., в том числе 60 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2019 N 688 и 93 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2019 N 724, указав в назначении платежа "оплата за разработку стратегии и комплексного оформления по счету N 259 от 01.10.2019".
В согласованные спецификацией к договору от 01.10.2019 N 139 сроки (15.12.2019) результаты оказанных услуг с учетом согласованных КРI ответчиком представлены не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 16.03.2020 N 16 об отказе от исполнения договора от 01.10.2019 N 139 и необходимости вернуть сумму внесенной предварительной оплаты в размере 153 000 руб.
Уведомление было направлено в адрес ответчика посредствам почтовой связи 16.03.2020 и получено адресатом 20.03.2020 (согласно распечатке с сайта Почта России).
Также уведомление было направлено на адрес электронной почты, с учетом положений п. 7.9.1 договора.
В виду отсутствия ответа на указанное уведомление, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020 N 1, в которой с учетом отказа от исполнения договора от 01.10.2019 N 139 истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 153 000 руб., уплаченные по данному договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения условий договора на спорную сумму, не представил доказательства правомерности удержания спорной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании 153 000 руб. правомерны. Расчет процентов истцом произведен неверно.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, между ООО "Бизнес и Логистика" (заказчик) и ИП Ермолаевым Г.С. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 139, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Истец произвел оплату за обработку контент-стратегии и оформление в размере 153 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 N 688 и от 22.10.2019 N 724.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору ИП Ермолаевым Г.С. не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Уведомлением от 16.03.2020 N 16 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 139, а также просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 153 000 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления.
Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2020 с идентификатором 45413643679831. Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" указанное постовое отправление было получено получателем - 20.03.2020.
Таким образом, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора от 01.10.2019 N 139, который прекратил свое действие 20.03.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что ответчик не представил доказательства исполнения условий договора на спорную сумму, не представил доказательства правомерности удержания спорной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании 153 000 руб. правомерны.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что определением суда первой инстанции от 01.10.2020 исковое заявление ООО "Бизнес и Логистика" по настоящему делу принято к производству, ответчику в срок до 23.10.2020 предложено представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием. Судом также разъяснено, что в срок до 16.11.2020 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 139 указан почтовый адрес ИП Ермолаева Г.С. - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 2к5, помещение 12.
Кроме того, судом первой инстанции по запросу получена адресная справка, согласно которой Ермолаев Герман Сергеевич зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, пр-кт Героя России Родионова Е.Н., дом N 17, кв. 381.
Определение суда от 01.10.2020 направлялось судом первой инстанции ответчику по указанным адресам.
Почтовые отправления не были доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Из возращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 01.10.2020 ответчику в срок до 23.10.2020 предложено представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.
Между тем ИП Ермолаев Г.С. отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявил.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности и процентов, признаки злоупотребления процессуальными правами.
Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод апеллянта о приемке истцом услуг по УПД от 05.11.2019 N 231 не подтвержден материалами дела, так как в деле отсутствуют указанный УПД (в том числе он не приложен и к апелляционной жалобе).
В отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по договору от 01.10.2019 N 139 ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ермолаева Г.С. 153 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве аванса.
Истцом также заявлялось о взыскании 3 116 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 03.08.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт перечисления заказчиком поставщику денежных средств в размере 153 000 руб. и прекращение действия договора установлен материалами дела.
Судом первой инстанции при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, выявлена ошибка в определении начала периода начисления процентов.
По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 03.08.2020 составят 3 016 руб. 10 коп.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком контррасчет процентов не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 016 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Считаем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.
Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-31250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Германа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
