Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №18АП-3072/2020, А47-8536/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А47-8536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К", общества с ограниченной ответственностью "Плато" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-8536/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" - Райфурак Елена Александровна (доверенность от 25.05.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Плато" - Семенов Сергей Владимирович (доверенность от 09.01.2020 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" (далее - общество "КСК и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - общество "Плато", ответчик) о признании права собственности на урожай пшеницы мягкой, сорт "Учитель", на поле N 18, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428га, на поле N 22, площадью 209га с кадастровым номером 56:15:1413003:63, взыскании суммы затрат на обработку полей N 21, N 22 парами в 2018 году - в размере 2 285 012 руб., затрат на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году в сумме 402 573 руб., затрат на посевную 2019 года в размере 2 398 694 руб., убытков в форме упущенной выгоды в размере 6 039 891 руб., всего - 11 126 170 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ (далее - администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 исковые требования общества "КСК и К" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 402 573 руб. затрат на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество "КСК и К" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости расходов на обработку парами земельных участков на полях N 21, N 22 в мае, июне, июле, августе 2018 года в сумме 2 285 012 руб., затрат на посевную 2019 в размере 2 398 694 руб., составляющих фактически понесённые затраты для истца, а также упущенной выгоды от посева пшеницы на спорных полях в сумме 6 039 891 руб., принять по делу новое решение, исковые требования истца (уточенные на 13.01.2020) удовлетворить в полном объеме:
- признать право собственности на урожай посевов пшеницы мягкой, сорт "Учитель", собранный обществом "Плато" на поле N 18, на поле N 22 в объеме 955, 5 тонн, признать право собственности на урожай посевов пшеницы твердой, сорт "Луч", собранный обществом "Плато" на поле N 21, в объеме 68,8 тонн;
- взыскать с общества "Плато" в пользу общества "КСК и К" затраты на обработку парами (4 обработки) полей N 21, N 22 (2018 г.) в размере 2 285 012 руб.;
- взыскать с общества "Плато" в пользу общества "КСК и К" затраты на посевную 2019 года полей N 18, N 21, N 22 общей площадью посевов 680, 2 га в размере 2 398 694 руб.;
- взыскать с общества "Плато" в пользу общества "КСК и К" убытки в форме упущенной выгоды в размере 6 039 891 руб.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика расходов общества "КСК и К" на обработку парами полей N 21, N 22 в период с мая по август 2018 года в размере 2 285 012 руб. и затрат на посевную 2019 года в размере 2 398 694 руб. По своей природе и содержанию затраты на осеннюю культивацию поля N 18 имеют единую природу с затратами на обработку парами полей N 21, 22.
Ссылается на то, что об исковом заявлении и о возбужденном производстве по делу N А47-4218/2018 общество "КСК и К" узнало в июне 2018 года. К указанному времени истцом проведены работы по двум обработкам парами полей N 21 и N 22 (май, июнь 2018 года) спорных земельных участков. Общество "КСК и К" привлечено в качестве ответчика по делу N А47-4218/2018 только 12.10.2018, когда была завершена четырехкратная обработка парами (май-август 2018 г.).
Решение суда по делу N А47-4218/2018 принято 13.12.2018, вступило в законную силу 20.02.2019. Полагает, что истец, возделывая землю, обрабатывая её парами для подготовки к осуществлению посевной на 2019 год, действовал добросовестно в рамках заключенного договора аренды, нес затраты по повышению плодородия почвы и агрономическим приемам против сорняков, поскольку не имел сведений о том, каким образом будет разрешено дело N А47-4218/2018, какие-либо обеспечительные меры в рамках данного дела не принимались.
Договором аренды от 28.12.2017 N 56/17-3, заключенным истцом с администрацией, был предусмотрен План проведения мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75, согласно которому арендатор обязан включить в зерновой севооборот паровое поле и выполнить четырехкратную (пятикратную) культивацию в зависимости от погодных условий и вредоносности сорняков (пункт 2). Аналогичные обязанности также возложены на ответчика в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 09.04.2019 N 13/19-3. Тем самым истец произвел четырехкратную обработку парами полей N 21, 22, понеся затраты в сумме 2 285 012 руб., тем самым исполнив обязанность за общество "Плато", а ответчик сберег указанную сумму.
Кроме того, общество Плато" собрало урожай пшеницы с полей, подготовленных и засеянных истцом, тем самым общество "Плато" неосновательно обогатилось, сберегло суммы, которые необходимо было вложить в подготовку почвы к получению надлежащего урожая пшеницы в показателях урожайности, которые могут быть достигнуты только после обработки парами.
Ссылаясь на статью статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что подготовка земель к севу, обработка парами, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается цикл сельскохозяйственной обработки. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Являясь добросовестным пользователем земельных участков, истец имел право на защиту своего права путем сбора урожая пшеницы в рамках единого сельскохозяйственного цикла 2018-2019 годов и на возмещение фактически понесенных затрат. Сев является итоговым этапом сельскохозяйственного цикла, оканчивающимся уборкой выращенного урожая
Истец считает, что, несмотря на то, что к моменту сбора урожая формальным арендатором земельного участка стало иное лицо (ответчик), указанный факт не должен приводить к нарушению прав добросовестного первоначального пользователя земельного участка (истец) и лишению его права на возмещение понесенных им реальных затрат и/или возмещение полной стоимости урожая, собранного иным лицом.
От истца 28.04.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе (т.6, л.д. 95-99), в которых общество "КСК и К" привело перечень доказательств в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно доказательства несения обществом "КСК и К" затрат (расходов) на обработку полей парами, культивацию полей, затрат на проведение посевных работ, подтверждение стоимости семян засеянной пшеницы.
Истец ссылается на непоследовательность в позиции ответчика, указывает, что общество "Плато", представляя контррасчет заявленных требований, давая пояснения в суде первой инстанции, признавало факт посева пшеницы силами и средствами истца, в том числе факт уборки спорного урожая пшеницы мягкой сорт "Учитель" и пшеницы твердой сорт "Луч" на основании принадлежащего ответчику права аренды земельных участков, лишь потом изменив позицию на проведение пересева спорных полей (аудио-протоколы судебных заседаний от 15.08.2019; 23.09.2019), однако не доказало указанное обстоятельство.
Апелляционная жалоба истца рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом принятых дополнений.
Общество "Плато" также обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества "КСК и К" в сумме 402 573 руб. убытков.
Ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-4218/2018 установлено, что общество "Плато" по состоянию на сентябрь 2017 году имело преимущественное право на аренду земельных участков, которые в декабре 2017 года были незаконно предоставлены обществу "КСК и К", незаконно использовались последним в 2018 году на основании ничтожного договора аренды.
Ссылается на то, что расходы истца по обработке земельных участков в 2018 году обусловлены исключительно незаконными действиями администрации по предоставлению обществу "КСК и К" земельных участков и заключением между этими сторонами ничтожного договора аренды от 28.12.2017 N 56/17-3. Ответчик считает, что расходы истца по обработке могут быть предъявлены арендатором администрации.
Также указывает, что в отношении затрат на бензовоз, сварку-компрессор и дежурный автомобиль материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснованности, необходимости и реальности таких затрат со стороны истца.
От общества "Плато" 15.05.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца (т.6, л.д. 109-113), в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 16.06.2020 поступили письменные пояснения по расчету затрат и убытков на предпосевную обработку полей, посевные работы по урожаю пшеницы (т.7, л.д. 10-15).
От ответчика 28.07.2020 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Ответчик указал, что предъявляемые истцом ко взысканию расходы на осеннюю культивацию поля N 18 в размере 402 573 руб. не подтверждены в полной мере достоверными и объективными доказательствами. В отношении затрат на бензовоз - 126 000 руб., сварку-компрессор - 100 800 руб. и дежурный автомобиль - 37 000 руб., материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснованности, необходимости и реальности таких затрат со стороны истца.
По мнению истца, приготавливаясь к посевным работам 2019 года, ответчик понёс бы расходы на осеннюю культивацию поля N 18. Между тем ответчик считает неправомерным отнесение на него расходов на обработку поля, тогда как истец получил доход в виде стоимости урожая ячменя, собранного с этого же поля.
Кроме того, согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства форме N 9 - АПК ООО "КСК и К" за 2018 год себестоимость пшеницы яровой составляет 1 084, 5 за 1 центнер или 10 840, 5 руб. за 1 тонну (раздел 9-2 "Производство и себестоимость продукции растениеводства по строке 92112.2 графа 21). В Письме Администрации МО Кувандыкского городского округа от 22.01.2020 N 01-07/13 также указывается, что согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год производственная себестоимость пшеницы яровой по обществу "КСК и К" составляет 1 084, 5 руб. за центнер.
В связи с этим затраты на семена пшеницы мягкой сорта "Учитель" на посевную могли бы составить 1 119 173 руб., на семена пшеницы твердой сорта "Луч-25" - 73 173 руб. (расчеты приведены в дополнениях к отзыву).
Ответчик также сослался на то, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N 1 между ООО "АгроВосток" (исполнитель) и обществом "Плато" (Заказчик) на спорных земельных участках в период с 06 по 24 мая 2019 года проведены весенние полевые работы, посев зерновых. Письмом N 86 от 31.10.2019 ООО "Агровосток" подтверждает оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ по посеву зерновых на земельных участках с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75, принадлежащих обществу "Плато" на праве аренды. Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.06.2019 N 13 между ООО "АгроВосток" (исполнитель) и обществом "Плато" (заказчик), акту от 24.06.2019 N 1 проведена гербицидная обработка на земельных участках с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75. Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.08.2019 между ООО "АгроВосток" (исполнитель) и обществом "Плато" (заказчик), акту от 30.08.2019 N 1 проведена осенняя дисковая обработка стерни на земельных участках с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75.
Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 12.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "КСК и К" и администрацией заключен договор от 28.12.2017 N 56/17-з аренды земельных участков: с кадастровым номером 56:15:1413002:75, расположенного на территории Кувандыкского городского округа, в северной части квартала 56:15:1413002; с кадастровым номером 56:15:413003:63, расположенного на территории Кувандыкского городского округа в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 на срок до 24.12.2022 (т.1, л.д. 20-22).
Общество "Плато" 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63, площадью 2522000 кв.м. (252,2га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003, и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, выраженного в письме от 03.04.2018 N 01-19/1269; понуждении администрации направить обществу "Плато" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63, площадью 2522000 кв.м. (252,2га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003, и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по указанному заявлению в рамках дела N А47-4218/2018, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что между обществом "Плато" и собственниками земельных участков 28.04.2010 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413003:59 общей площадью 5590000 кв.м. (559 га) и кадастровым номером 56:15:1413002:73 общей площадью 830 0000 кв.м. (830 га) при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет (т.1, л.д. 28-43).
В результате отказа части собственников общей долевой собственности на земельный участок от своих прав в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ, муниципальное образование Кувандыкский городской округ стало участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 56:15:1413003:59 и 56:15:1413002:73.
В последующем администрация 13.06.2017 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413003:63 площадью 252,2 га, выделенный в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:59, а 18.07.2017 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75 площадью 428 га, выделенный в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73.
Общество "Плато" 29.09.2017 обратилось в администрацию с письмом N 71 с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:59) и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73).
Письмом от 29.09.2017 N 72 общество "Плато" также обратилось в Управление сельского хозяйства администрации с предложением о создании межведомственной комиссии для подтверждения факта использования вышеуказанных земельных участков.
Администрацией 25.12.2017 принято постановление N 2117-п "О предоставлении ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" земельных участков с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 в аренду", между истцом и администрацией 28.12.2017 заключен договор аренды N 56/17-з спорных земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413003:63, с кадастровым номером 56:15:1413002:73.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4218/2018, вступившим в законную силу 22.02.2019, установлен факт возмездного землепользования обществом "Плато" спорными земельными участками с 2010 года, в связи с чем требования общества "Плато" удовлетворены (т.1, л.д. 84-96).
Судом признан незаконным отказ администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в предоставлении в аренду обществу "Плато" земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63, площадью 2522000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428га), признано незаконным вышеуказанное постановление администрации от 05.12.2017 N 2117-п, признан недействительным договор аренды от 28.12.2017 N 56/17-з с обществом "КСК и К", признано отсутствующим право аренды общества "КСК и К" спорных земельных участков, администрация обязана к заключению договора аренды спорных земельных участков с обществом "Плато".
Во исполнение указанного судебного решения между ответчиком и администрацией 09.04.2019 заключен договор аренды спорных земельных участков N 13/19-з на срок до 08.04.2067.
Исковые требования общества "КСК и К" мотивированы тем, что в период действия договора аренды от 28.12.2017 N 56/17-з истца с администрацией общество "КСК и К" понесло затраты на:
- обработку парами полей N 21, N 22 май-август 2018 года - в размере 2 285 012 руб.;
- затраты на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 - в сумме 402 573 руб.;
- затраты на посевную 2019 года - в размере 2 398 694 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 6 039 891 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью урожая и фактически понесенными затратами (согласно расчету затрат и убытков на 28.01.2020).
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца затраты на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году в сумме 402 573 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, усмотрел в действиях истца отклонение от добросовестного поведения, выразившегося в пользовании спорными земельными участками без законных оснований с целью засева пшеницей после заключения договора аренды от 09.04.2019 N 13/19-з между ответчиком и администрацией, передачи земельных участков ответчику, с учётом осведомлённости о результате разрешения спора по делу N А47-4218/2018.
Суд пришел к выводу, что, выполняя обработку земельных участков в мае, июне, июле 2018 года, посевную в 2019 году, истец с учётом осведомлённости о возбуждении судебного дела N А47-4218/18 должен был действовать как профессиональный участник спорных правоотношений с учётом той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась. Улучшая качество почвы спорных земельных участков проведением работ по вспашке с мая по июль 2018, выполнив посевные работы в 2019 году при наличии спора о принадлежности земельных участков между сторонами, истец действовал на свой страх и риск.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходов на обработку земельных участков на полях N 21, N 22 в мае, июне, июле 2018 года в сумме 2 285 012 руб., затрат на посевную 2019 году в размере 2 398 694 руб., составляющих фактически понесённые убытки для истца, а также упущенной выгоды от посева пшеницы на спорных полях в сумме 6 039 891 руб. Указал, что в действиях ответчика по сбору урожая на спорных земельных участках, арендуемых по договору аренды от 09.04.2019 N 13/19-з, отсутствует вина.
При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на осеннюю культивацию в размере 402 573 руб. исходя из того, что, приготавливаясь к посевным работам 2019 года, ответчик понёс бы расходы на осеннюю культивацию спорных полей с целью сохранения влаги в почве, механической борьбы с сорняками, измельчения корневищ сорняков, улучшения способности почвы и создания благоприятных условий к следующим посевным работам. В связи с этим ответчик сберёг указанную сумму, которая является для него неосновательным обогащением.
Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях (т.7, л.д. 10-15) истцом представлен развернутый расчет суммы заявленных требований.
Из указанного расчета следует, что затраты истца на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году составили 402 573 руб., что включает в себя: расход дизтоплива (115 589 руб.), расход масла (22 584 руб. 85 коп.), работа бензовоза (126 000 руб.), сварочные работы и компрессор (100 800 руб.), работу дежурного автомобиля (37 800 руб.).
Апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества "КСК и К" о взыскании с ответчика 402 573 руб. затрат на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году является обоснованным в силу следующего.
К договору аренды от 28.12.2017 N 56/17-3, заключенному истцом с администрацией (т.1, л.д. 20-34, т.4, л.д. 43-55), подписано приложение N 3 - План проведения мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 (т.1, л.д. 34), согласно которому арендатор (истец) обязан включить в зерновой севооборот паровое поле и выполнить четырехкратную (пятикратную) культивацию в зависимости от погодных условий и вредоносности сорняков (пункт 2). Пунктом 3 плана предусмотрено, что технологическую цепочку возделывания определяется арендатором. Пунктом 4 плана установлено обязательное проведение агротехнических приемов против сорняков.
Аналогичные обязанности также возложены на ответчика в рамках заключенного с администрацией договора аренды земельного участка от 09.04.2019 N 13/19-3 и утвержденного сторонами Плана сельскохозяйственных мероприятий (т.4, л.д. 109-116), согласно которым общество "Плато", как арендатор, также приняло обязательства перед администрацией проводить глубокое рыхление почвы (парование) и многократную культивацию.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 402 573 руб. расходов на осеннюю культивацию с учетом того, что, приготавливаясь к посевным работам 2019 года, ответчик понёс бы расходы на осеннюю культивацию спорных полей с целью создания благоприятных условий к следующим посевным работам. Ответчик сберёг указанную сумму, которая является для него неосновательным обогащением.
Ответчик считает неправомерным отнесение на него расходов на обработку поля N 18 (осенняя культивация 2018 г.), тогда как истец получил доход в виде стоимости урожая ячменя, собранного истцом с этого же поля осенью 2018.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик получил урожай пшеницы мягкой, сорт "Учитель", на поле N 18 осенью 2019, после заключения договора аренды от 09.04.2019 N 13/19-3. При этом общество "Плато" получило урожай без соответствующей подготовки поля (работы по культивации поля N 18 проведены осенью 2018 истцом), следовательно, ответчик неосновательно обогатилось на сумму выполненных истцом работ.
Ссылка ответчика на то, что расходы истца по обработке могут быть предъявлены арендатором только администрации, является несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (кроме упущенной выгоды), возникновение на стороне администрации в результате спорных обстоятельств неосновательного обогащения из материалов дела не следует.
Ответчик в дополнения к отзыву на апелляционную жалобу также указал, что предъявляемые истцом ко взысканию расходы на осеннюю культивацию в 2018 поля N 18 в размере 402 573 руб. не подтверждены в полной мере достоверными и объективными доказательствами. В отношении затрат на бензовоз - 126 000 руб., сварку-компрессор - 100 800 руб. и дежурный автомобиль - 37 000 руб. материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснованности, необходимости и реальности таких затрат со стороны истца.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Обосновывая факт проведения предпосевных и посевных работ, размер неосновательного обогащения ответчика, истец представил в материалы дела следующие доказательства: копию приказа об установлении режима полного рабочего времени N 24 от 31 марта 2019 г. (т.1, л.д. 41-42), копию приказа о переводе работников на другую работу от 01.04.2019 (т.1, л.д. 43-47), копию приказа о закреплении техники N 19 от 09.01.2019 (т.1, л.д. 48), копию акта наличия семян на 01.04.2019 (т.1, л.д. 49), копию утвержденной структуры посевных площадей в 2019 г. (с номерами и графической картой полей, объемам посевов; т.1, л.д. 50-52), копию протоколов испытаний семян (10 шт.) - (т.1, л.д. 53-62), копию договора купли-продажи на приобретение семян пшеницы с ФГБНУ "Оренбургский НИИСХ" от 17 февраля 2016 года (т.3, л.д. 28-30), сертификаты соответствия на пшеницу сорт "Учитель" (т.3, л.д. 78-79); копию договора купли-продажи N 62 от 26 августа 2019 г. и спецификацию о стоимости пшеницы на дату уборки урожая август 2019 года (т.2, л.д. 52-53); сведения министерства труда и занятости о численности сотрудников общества "КСК и К" в период 2018 - 2019 год - (т.3, л.д. 112-120); ПСМ на принадлежащие обществу "КСК и К" трактора и автомобили, договоры аренды техники (т.3, л.д. 121-140), товарные накладные на приобретение ГСМ: N 878 от 10.07.2018 (т.4, л.д. 88); N 264 от 28.03.2018 (т.5, л.д. 36); N 2796 от 28.05.2019 (т.5, л.д. 37); счета-фактуры на приобретение масел (т.5, л.д. 38-40); копию паспорта качества ГСМ N 79 (т.5, л.д. 35); копию актов списания материалов и счета-фактуры на приобретение запасных частей и расходного материала с января 2018 года по май 2019 года (т.2, л.д. 72-115; т.4, л.д. 122-146, т.5, л.д. 1-39); копию акта расходования семян (т.1, л.д. 18); копию акта на списания ГСМ (т.1, л.д. 19); копию ведомости получении ГСМ и учетный листок машинистов май 2018 г. (т.2, л.д. 64-65); копию учетного листка машиниста июнь и ведомость ГСМ июнь 2018 г. (т.2, л.д. 66-67); копию учетного листка машиниста и ведомость ГСМ июль 2018 г. (т.2, л.д. 68-69); копию учетного листка машиниста и ведомость ГСМ август 2018 г. (т.2, л.д. 70-71).
Таким образом, истцом обосновано несение расходов на осеннюю культивацию поля N 18, а также на четыре обработки паром полей N 21 и N 22, ответчиком данные сведения не опровергнуты.
Общество "Плато" ссылается на отсутствие необходимости в несении затрат на бензовоз, сварку-компрессор и дежурный автомобиль, однако ответчиком не доказана возможность проведения сельскохозяйственных работ на полях (то есть в отдалении от места нахождения истца) без использования дежурного автомобиля для подвоза работников, питания и запчастей, также не доказана возможность работы техники в полях без её текущего ремонта и обслуживания на месте, а также реальность дозаправки техники иным разумным способом, кроме как посредством использования бензовоза.
Таким образом, затраты на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 в сумме 402 573 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика обоснованно.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы затрат на обработку полей N 21, N 22 парами в 2018 году - в размере 2 285 012 руб., а также затрат на посевную 2019 года в размере 2 398 694 руб.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части основаны на том, что в действиях истца присутствует отклонение от добросовестного поведения, выразившегося в пользовании спорными земельными участками без законных оснований с целью засева пшеницей после заключения договора аренды от 09.04.2019 N 13/19-з между ответчиком и администрацией, передачи земельных участков ответчику, с учётом осведомлённости о результате разрешения спора по делу N А47-4218/2018.
Суд пришел к выводу, что, выполняя обработку земельных участков в мае, июне, июле 2018 года, посевную в 2019 году, истец с учётом осведомлённости о возбуждении судебного дела N А47-4218/18 должен был действовать как профессиональный участник спорных правоотношений с учётом той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась. Улучшая качество почвы спорных земельных участков проведением работ по вспашке с мая по июль 2018 года, выполнив посевные работы в 2019 году при наличии спора о принадлежности земельных участков между сторонами, истец действовал на свой страх и риск.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4218/2018 установлено, что между обществом "Плато" и собственниками земельного участка 28.04.2010 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413003:59 общей площадью 5590000 кв.м. (559 га) и кадастровым номером 56:15:1413002:73 общей площадью 830 0000 кв.м. (830 га) при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.
В последующем администрация 13.06.2017 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413003:63 площадью 252,2 га, выделенный в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:59, а 18.07.2017 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75 площадью 428 га, выделенный в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73.
Общество "Плато" 29.09.2017 обратилось в администрацию с письмом N 71 с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:59) и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73).
Письмом администрации от 03.04.2018 N 01-19/1269 в предоставлении в аренду обществу "Плато" используемых в течение 8 лет земельных участков отказано.
Администрацией 25.12.2017 принято постановление N 2117-п "О предоставлении ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" земельных участков с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 в аренду", между истцом и администрацией 28.12.2017 заключен договор аренды N 56/17-з спорных земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413003:63, с кадастровым номером 56:15:1413002:73.
Между обществом "КСК и К" и администрацией заключен договор от 28.12.2017 N 56/17-з аренды земельных участков: с кадастровым номером 56:15:1413002:75, расположенного на территории Кувандыкского городского округа, в северной части квартала 56:15:1413002; с кадастровым номером 56:15:413003:63, расположенного на территории Кувандыкского городского округа в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 на срок до 24.12.2022 (т.1, л.д. 20-22).
Таким образом, на момент вынесения администрацией постановления от 25.12.2017 N 2117-п, заключения договора аренды от 28.12.2017 N 56/17-з у общества "КСК и К" не могло возникнуть разумных сомнений в действительности возникшего у него права аренды на переданные ему поля.
Само по себе проведение истцом сельскохозяйственных работ в период рассмотрения арбитражными судами судебного дела N А47-4218/2018 по спору об отказе в передаче спорных полей в аренду обществу "Плато" не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку результат рассмотрения спора не мог быть для него очевидным, тогда как в случае отказа судами в иске по делу N А47-4218/2018 обществу "Плато" и сохранения действительности договора аренды между администрацией и обществом "КСК и К", истец, приостановивший проведение работ на полях до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-4218/2018, понес бы убытки в связи с отсутствием урожая, а также нарушил бы обязанности по проведению работ на полях, предусмотренных договором аренды от 28.12.2017 N 56/17-з, что могло являться причиной, в том числе, для расторжения данного договора.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает признаков недобросовестного поведения в действиях истца, полагавшегося на законность принятого органом муниципальной власти нормативного акта - постановления администрации от 25.12.2017 N 2117-п "О предоставлении ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" земельных участков с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 в аренду".
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу N А47-4218/2018 вступило в законную силу 22.02.2019, тогда как истец выполнил обработку полей N 21, N 22 парами с мая по август 2018 года, то есть действовал добросовестно.
Затраты истца по четырем обработкам паром полей N 21 и N 22, общей площадью 252, 2 га составили 2 285 012 руб., что включает в себя:
- расход ГСМ: дизельное топливо (65 221 руб. 64 коп. приходится на поле N 21, 315 566 руб. 80 коп. на поле N 22), масло CM3-238 "Авангард" (12 792 руб. 96 коп. на поле N 21, 61 898 руб. на поле N 22), масло гидравлическое (2 384 руб. 09 коп. на поле N 21, 11 592 руб. 37 коп. на поле N 22);
- расходы на обслуживание: работа бензовоза (24 000 руб. на поле N 21, 168 000 руб. на поле N 22), сварочные работы и компрессор (76 800 руб. на поле N 21, 537 600 руб. на поле N 22), дежурный автомобиль УАЗ (14 400 руб. на поле N 21, 100 800 руб. на поле N 22);
- расходы на запасные части (рассчитаны затраты Трактор К-700А и культиватор КТ-7,5; 147 616 руб. 50 коп. на поле N 21, 717 476 руб. на поле N 22);
- расходы на заработную плату работникам (3 038 руб. на поле N 21, 24 306 руб. 50 коп. на поле N 22).
Несение истцом расходов в сумме 2 285 012 руб. подтверждается ранее рассмотренными в настоящем постановлении доказательствами.
Кроме того, в материалах дела представлен отчет по сведениям о сборе урожая общества "КСК и К", поданный в Управление Росстат от 06.11.2018 (установлены площади чистых паров пары в 2018 году) (т.5, л.д. 130-132), отчет по форме от 31.12.2018 N 9-АПК о производстве, затратах, себестоимости и реализации за 2018 года, поданный обществом "КСК и К" в Управление сельского хозяйства Администрации МО Кувандыкский городской округ (т.5, л.д. 133-147), справка администрации о проведении мероприятий по обработке почвы на земельных участках 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 от 29.08.2019 N 01-07/132 (т.2, л.д. 60).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: Зоров А.А. - руководитель подразделения Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства (ОНИИСХ), Мухитов Л.А. - - зав. отделом селекции и семеноводства зерновых культур (ОНИИСХ), проводившие агрономическое исследование полей на спорных земельных участках; Толстопятов А.Г. - механизатор общества "КСК и К", проводивший обработку парами полей N 21, N 22 и посевную 2019 года (допрошены в судебном заседании 11.11.2019; т.4, л.д. 36-41), Кавригин Ю.М. - главный агроном общества "КСК и К", Махмутов Р.М. - главный инженер Управления сельского хозяйства администрации МО Кувандыский городской округ (допрошены в судебном заседании 15.10.2019, т.3, л.д. 14-20).
Показания свидетелей подтверждают позицию истца о несении им заявленных затрат по обработке полей.
Доводы ответчика о несогласии с несением истцом расходов на обработку паром полей N 21 и N 22 (в том числе в отношении расходов на дежурный автомобиль, бензовоз), аналогичные заявленным в отношении работ по культивации поля N 18, подлежат отклонению.
Планом сельскохозяйственных мероприятий к договору аренды земельного участка от 09.04.2019 N 13/19-3 между ответчиком и администрацией (т.4, л.д. 109-116) обязанность арендатора проводить глубокое рыхление почвы (парование) также предусмотрена.
По результатам проведения истцом работ на полях N 21 и N 22 ответчиком после возвращения ему права аренды собран урожай пшеницы с указанных полей.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора аренды между ответчиком и администрацией от 09.04.2019 N 13/19-3 общество "Плато" уже неосновательно сберегло затраты на обработку парами земельных участков с кадастровыми номерами 56:15:1414:3003:63 и 56:15:141:3002:75, исковые требования общества "КСК и К" о взыскании затрат на обработку полей N 21, N 22 парами в 2018 году в размере 2 285 012 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика затрат на посевную 2019 года в размере 2 398 694 руб.
Апелляционным судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 56:15:1413002:75 и 56:15:1413003:63 на 01.04.2019 утверждена следующая структура посевов:
- поле N 18 - площадь 428 га, расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:75 - пшеница мягкая сорт "Учитель" ( PC 1 );
- поле N 21 - на площади 43, 2 га (площадь всего поле 128 га), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:151413003:63 засеяна пшеница твердая сорт "Луч" (PC 2);
- поле N 22 - на площади 209 га, расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:151413003:63 засеяна пшеница мягкая "Учитель" (PC 1).
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцом весной 2019 года производилось засеивание спорных полей.
Ответчик в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N 1 между ООО "АгроВосток" (исполнитель) и обществом "Плато" (Заказчик) на спорных земельных участках в период с 06 по 24 мая 2019 года проведены весенние полевые работы, посев зерновых. Письмом N 86 от 31.10.2019 ООО "Агровосток" подтверждает оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ по посеву зерновых на земельных участках с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75, принадлежащих обществу "Плато" на праве аренды. Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.06.2019 N 13 между ООО "АгроВосток" (исполнитель) и обществом "Плато" (заказчик), акту от 24.06.2019 N 1 проведена гербицидная обработка на земельных участках с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75. Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.08.2019 между ООО "АгроВосток" (исполнитель) и обществом "Плато" (заказчик), акту от 30.08.2019 N 1 проведена осенняя дисковая обработка стерни на земельных участках с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75.
Апелляционный суд отмечает, что организация ответчиком летом-осенью 2019 года гербицидной обработки полей, осенней дисковой обработки стерни не опровергает факт выполненных истцом посевных работ весной 2019 года.
Истец ссылается на непоследовательность в позиции ответчика, указывает, что общество "Плато", представляя контррасчет заявленных требований, давая пояснения в суде первой инстанции, признавало факт посева пшеницы силами и средствами истца, в том числе факт уборки ответчиком спорного урожая пшеницы мягкой сорт "Учитель" и пшеницы твердой сорт "Луч" на основании принадлежащего ответчику права аренды земельными участками, лишь потом изменив позицию на проведение пересева спорных полей (аудио-протоколы судебных заседаний от 15.08.2019; 23.09.2019).
Апелляционный суд соглашается с позицией истца о критическом отношении к доводам ответчика о произведенном пересеве полей по следующим основаниям.
Заключением от 18.10.2019 N 1 специалистов ФГБНЦ ФНЦ РАН (структурное подразделение ОНИИСХ) Зорова А.А., Мухитова Л.А. с участием кадастрового инженера Цымбалова П.А. установлено отсутствие пересева на спорных полях, по остаткам растительного материала определена видовая и сортовая принадлежность пшеницы сорту пшеницы мягкой "Учитель" (т.3, л.д. 37-52). Так, из взятых образцов колосьев с поля N 18 и отобранного апробационного снопа - колосья сорта яровой мягкой пшеницы "Учитель" составляют 98%, такая чистота семян соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для категории репродукционных семян.
Представленный ответчиком договор об оказании услуг от 06.06.2019 N 1 с ООО "АгроВосток и акт выполненных работ" (т.2, л.д. 122-126) при рассмотрении дела в суде первой инстанции исключены из числа доказательств по ходатайству ответчика (т.3, л.д. 53), основанием для исключения доказательств являлось заявление истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы давности документов (т.2, л.д. 128; т.3, л.д. 54-67).
В дальнейшем указанные доказательства заявлены ответчиком к приобщению в измененной редакции (т.3, л.д. 89-94).
Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами источник приобретения семян пшеницы мягкой сорт "Саратовская 70" (договоры, счета-фактуры, сертификаты соответствия семян), не представил протоколы испытаний семян на 2019 год, свидетельствующие об их наличии для проведения пересева, акты апробации посевов спорных полей, которые бы содержали видовую и сортовую принадлежность пшеницы на спорных полях после пересева. Отчеты по засеянным площадям 2019 года, представленные в семенную инспекцию (Лабораторию Центра апробации), опровергают факт проведения ответчиком посевов пшеницы мягкой сорта "Саратовская 70" в 2019 году, так как сведения по засеянным площадям не содержат площадей пшеницы сорта "Саратовская 70" (т.3, л.д. 36-37). В то же время истец предоставил фактические сведения по посевам пшеницы сорта "Учитель" и "Луч" (т.4, л.д. 35).
Таким образом, апелляционный суд считает факт пересева ответчиком спорных полей весной 2019 года недоказанным.
Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу N А47-4218/2018 вступило в законную силу 22.02.2019, истец выполнил засевание полей весной 2019 года уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-4218/2018. Общество "КСК и К" обосновывает данное обстоятельство необходимостью окончания начатого им цикла сельскохозяйственных работ, который заканчивается посевом и сбором урожая.
Несмотря на то, что засеивание полей произведено истцом уже после получения им сведений о недействительности заключенного с администрацией договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком по итогам работ общества "КСК и К" по посеву пшеницы летом-осенью 2019 года собран урожай, отказ во взыскании с ответчика расходов на посевные работы приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку в таком случае общество "Плато" получило бы в собственность урожай без издержек на посевные работы.
Затраты истца на посевную 2019 года составили 2 398 694 руб., что включает в себя затраты на семена пшеницы посевной по полям по норме посева 2 центнера на гектар по средней рыночной стоимости 15 000 руб., а также затраты на ГСМ (дизтопливо, бензин, масло "Авангард"; т.7, л.д. 10-15).
Ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства форме N 9 - АПК ООО "КСК и К" за 2018 год себестоимость пшеницы яровой составляет 1 084, 5 за 1 центнер или 10 840, 5 руб. за 1 тонну. (раздел 9-2 "Производство и себестоимость продукции растениеводства по строке 92112.2 графа 21). В Письме администрации от 22.01.2020 N 01-07/13 также указывается, что согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год производственная себестоимость пшеницы яровой по обществу "КСК и К" составляет 1 084, 5 руб. за центнер. В связи с этим затраты на семена пшеницы мягкой сорта "Учитель" на посевную могли бы составить 1 119 173 руб., на семена пшеницы твердой сорта "Луч-25" - 73 173 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом.
Расчет стоимости семян пшеницы мягкой сорт "Учитель" и семян пшеницы твердой сорт "Луч" произведен исходя из рыночной стоимости 1 тонны семян пшеницы существовавший на момент сева - на апрель-май 2019 года.
Так, согласно объявлениям регулярного печатного издания "Поволжье Агро" N 4 (111) от апреля 2019 года (т.6, л.д. 19-20) стоимость пшеницы яровой (супрэлита, элита 2 года) установлена в размере 16 000- 18 000 руб. за тонну, цена договорная.
Согласно договору купли-продажи семян яровой пшеницы N 5 от 17 февраля 2016 года (т.6, л.д. 15-17), заключенному между обществом "КСК и К" и ФБНУ "Оренбургский НИИСХ", 60 тонн товара приобретено за 870 000 руб. Таким образом, стоимость составляет 14 500 руб. за тонну яровой пшеницы (870 000 / 60).
Согласно коммерческому предложению ИП Абдрина Р.Н. (т.6, л.д. 18), направленному главным агрономом Кувандыкского ГО на весну 2019 года, стоимость семян пшеницы яровой мягкой - 17 000 руб. за тонну, твердой - 25 000 руб. за тонну.
В связи с изложенным истцом в расчете учтена средняя величина стоимости семян пшеницы яровой - 15 000 руб. за тонну. При этом истцом правомерно принята для расчета стоимость пшеницы посевной.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на посевную 2019 года в размере 2 398 694 руб.
В то же время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости урожая за вычетом понесенных фактических затрат в размере 6 039 891 руб., а также требований о признании права собственности на урожай апелляционный суд не усматривает, поскольку осуществление истцом в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу N А47-4218/2018 отдельных видов сельскохозяйственных работ на спорных полях не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии выращенный и собранный (в 2019 году) ответчиком, как законным арендатором.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях ответчика по сбору им урожая на спорных земельных участках, арендуемых по договору аренды от 09.04.2019 N 13/19-з, отсутствует вина.
При таких обстоятельствах исковые требования общества "КСК и К" подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 5 086 279 руб.
(2 285 012 руб. + 402 573 руб. + 2 398 694 руб.).
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 11 126 170 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 78 631 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика следует отнести 35 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (5 086 279 руб. / 11 126 170 руб. х 78 631 руб.), на истца - 42 685 руб.
(78 631 руб. - 35 946 руб.).
Поскольку истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 34 993 руб. (т.1, л.д. 17), с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета следует государственную пошлину по иску в сумме 953 руб. (35 946 руб. - 34 993 руб.), с истца в доход федерального бюджета следует государственную пошлину по иску в сумме 42 685 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-8536/2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плато" (ОГРН 1045602400722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" (ОГРН 1115658000985) денежные средства в размере 5 086 279 руб., а также 34 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плато" (ОГРН 1045602400722) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 953 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" (ОГРН 1115658000985) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 685 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка