Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3066/2021, А76-2244/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А76-2244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАМА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-2244/2019.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЛАМА" - Иванова И.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).
Акционерное общество "Торговый дом "Бовид" (далее - истец, АО "ТД "Бовид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лама" (далее - ответчик, АО "Лама"), о взыскании задолженности по договору поставки N 01/17- 01/56 от 17.10.2017 в размере 2 174 032 руб., пени в размере 180 444 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 90 коп., убытков в размере 65 000 руб., всего 2 440 457 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т.3 л.д. 52-55).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.
14.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от АО "ТД "БОВИД" поступило заявление о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение досудебного исследования качества товара.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 заявление акционерного общества ТД "Бовид" удовлетворено. С акционерного общества "Лама" в пользу акционерного общества "Торговый дом "Бовид" взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Лама" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что АО "ТД "Бовид" злоупотребляя своим правом, повторно обратилось с заявлением о взыскании по тем же основаниям судебных расходов. В настоящее время убытки, понесенные в связи с досудебным исследованием взыскиваются с АО "Лама" в рамках дела А76-47965/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор N 19-01-0008 от 29.12.2018, платежное поручение N 730 от 29.01.2019, заключение эксперта N 19-01-0008 от 22.01.2019, ООО "Палата экспертизы и оценки" (т.1, л.д. 39- 42).
По условиям, которого поручил указанному лицу составления заключения о товаре - тележка левая 46-21-9СП в количестве 1 шт., тележка правая 46-21- 10СП в количестве 1 шт.
В пункте 6.1 данного договора указано, что оплату расходов, связанную с работами, указанными в разделе 1 производит заказчик в размере 7 000 руб.
Истцом при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО Лама" представлено заключение эксперта N 19-01-0008 от 22.01.2019 в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в связи с нарушением требований к качеству поставленного ответчиком товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что АО "ТД "Бовид" понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В своей жалобе апеллянт сослался на то, что АО "ТД "Бовид" злоупотребляя своим правом, повторно обратилось с заявлением о взыскании по тем же основаниям судебных расходов. В настоящее время убытки, понесенные в связи с досудебным исследованием взыскиваются с АО "Лама" в рамках дела А76-47965/2020.
Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае спор между сторонами в рамках дела N А76-2244/2019 по иску АО "ТД "Бовид" к АО "Лама" по существу рассмотрен, решение по данному делу вступило в законную силу 22.09.2020.
Иск АО "ТД "Бовид" принят к производству Арбитражным судом Челябинской области определением от 02.12.2020 и содержит требование о возмещении 7 000 руб. за досудебное исследование с указанием тех же документов в его обоснование, что и заявление о возмещении судебных издержек, что следует из содержания искового заявления и рассматриваемого в рамках данного дела заявления.
Вместе с тем, как следует из Интернет ресурса "Картотека арбитражных дел", обществом "Бовид" в рамках дела N А76-47965/2020 подано ходатайство об уточнении исковых требований, в части исключения спорных требований.
Само по себе не рассмотрение данного ходатайства на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела N А76-47965/2020.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-2244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАМА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
