Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3065/2020, А07-31051/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А07-31051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-31051/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом).
Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N ТО002/06/105-1871/2019 от 13.08.2019.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - третье лицо, ООО "Сити Билдинг").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в удовлетворении требований отказано.
Комитет (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что аукционная комиссия, рассмотрев заявку на участие в электронном аукционе, приняла решение о несоответствии участника закупки - ООО "Сити Билдинг", так как участник не предоставил информацию, предусмотренную документацией об электронном аукционе. Участник закупки ООО "Сити Билдинг" представил в качестве подтверждения опыта муниципальный контракт N 8А-16 от 23.06.2016 не в полном объеме, а именно отсутствует приложение - График выполнения и финансирования подрядный работ, являющееся неотъемлемым приложением к контракту. Также считает, что у аукционной комиссии нет обязанности и полномочий рассматривать данные, находящиеся в открытом доступе на сайте Единой информационной системы с сфере закупок.
Также Комитетом представлен Указ Главы Республики Башкортостан N УГ-353 от 28.10.2019, согласно которому Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан преобразован в Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике. В связи с чем судом апелляционной инстанции наименование заявителя изменено на Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Сити Билдинг" (вх. 12140) от 05.08.2019 на действия комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (далее - Уполномоченный орган) при осуществлении закупки N 0101500000319001216 "42.21.22.110: Работы строительные по прокладке местных трубопроводов воды или сточных вод; 42.21.22.110: Работы строительные по прокладке местных трубопроводов воды или сточных вод;".
По мнению, ООО "Сити Билдинг", нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно неправомерное отклонение заявки заявителя при рассмотрении вторых частей заявок.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 N 0101500000319001216-1-1 заявка заявителя отклонена по следующим основаниям "Непредоставление информации (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013), предусмотренной ч. 20.2(п. 9) Раздела N 2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с ч.5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.
Решением УФАС по РБ N ТО002/06/105-1871/2019 от 13.08.2019 жалоба ООО "Сити Билдинг" признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа частично, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).
Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).
Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).
Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу ст.31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе - о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1 ч.1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3 ч.2).
Указанные дополнительные требования применительно к настоящему спору установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) перечень дополнительных требований указан в Приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее - Приложение).
Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается следующими документами:
- копия исполненного контракта (договора);
- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Таким образом, в Постановлении N 99 императивно установлен конкретный перечень документов, совокупность которых подтверждает наличие опыта участника аукциона.
Статьей 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч.2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона (ч.6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается (ч.7).
Из материалов дела следует, что пункте 9 части 20.2 Раздела "Общие сведения" документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному части 2 статьи 31 Федерального закона или копии этих документов (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 99 от 04.02.2015): наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Из протокола подведения итогов аукциона от 30.07.2019 следует, что заявка ООО "Сити Билдинг" отклонена аукционной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе по следующим основаниям "Непредоставление информации (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013), предусмотренной ч. 20.2(п. 9) Раздела N 2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с ч.5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку участник закупки в качестве подтверждения опыта представил муниципальный контракт N 8А-16 от 23 июня 2016 года на выполнение работ по строительству объекта: "Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов микрорайона Гавань г. Реж Свердловской области". Муниципальный контракт приложен не в полном объеме, а именно, отсутствует приложение - график выполнения и финансирования подрядных работ, являющееся неотъемлемым приложением к контракту.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается Комитетом, что участником закупки ООО "Сити Билдинг" в составе второй части заявки приложен полный пакет документов, установленных Постановлением N 99 (муниципальный контракт N 8А-16 от 23 июня 2016 года на выполнение работ по строительству объекта: "Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов микрорайона Гавань г. Реж Свердловской области", акты КС-2, справки КС-3, разрешения на ввод в эксплуатацию).
Непредставления обществом в составе второй части графика выполнения и финансирования подрядных работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, на что указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона, сам по себе не свидетельствует о наличии у комиссии оснований не принимать представленные документы как документы о наличии успешного опыта, поскольку Приложение N 1 Постановления Правительства N 99 не содержит требования о предоставлении участником в составе заявки на участие в аукционе графика выполнения и финансирования подрядных работ.
Представленные обществом документы о наличии опыта не противоречат друг другу, в полном объеме отражают информацию, как о факте выполнения работ, так и об их объемах и характере.
Суд первой инстанции, оценив спорный контракт в совокупности иными доказательствами: сведениями, полученными из единой информационной системы в сфере закупок, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Сити Билдинг" документы в совокупности подтверждают наличие у общества положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом закупки с учетом требований, содержащихся в Постановление Правительства РФ N 99, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО "Сити Билдинг" не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, требованиям документации о проведении электронного аукциона, что свидетельствует о нарушении комиссии уполномоченного органа части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Иные доводы апелляционной жалобы, изучены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не содержащие фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-31051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
