Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3062/2020, А07-41250/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А07-41250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-41250/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектроремонт" (далее - истец, ООО "Южуралэлектроремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (далее - ответчик, ООО "Пугачевский карьер") о взыскании основного долга по договору поставки N 027/18-ПК от 28.03.2018 в размере 2 813 664руб., пени за период с 31.10.2019 по 16.12.2019 в размере 26 448 руб. 44 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 113 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 273 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО Пугаческий карьер" в ООО "Южуралэлектроремонт" сумма основного долга по договору поставки N 027/18-ПК от 28.03.2018 в размере 2 813 664руб., пени за период с 31.10.2019 по 16.12.2019 в размере 26 448 руб. 44 коп., а также пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 813 664руб. с 17.12.2019 по день его фактической уплаты по 0,02% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 113 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 201 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "Пугачевский карьер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов до 10 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы чрезмерные судебные расходы.
Полагает, что судом не учтено несложность рассматриваемого дела и средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, небольшой объем письменной работы по делу.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 027/18-ПК от 28.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации. Под партией понимается количество продукции, поставленной по одной спецификации (п. 1.1. договора).
Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Цена продукции и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами (п. 3.1. договора).
Истец указывает, что принятые на себя обязательства по поставке ответчику продукции исполнены им надлежащим образом, однако, у ответчика имеется задолженность по следующим поставкам:
по счету-фактуре (УПД) N 161 от 03.09.2019 на сумму 935 050руб.;
по счету-фактуре (УПД) N 172 от 30.09.2019 на сумму 1 544 614 руб.:
по счету-фактуре (УПД) N 173 от 30.09.2019 на сумму 334 000 руб.
Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки N 027/18-ПК от 28.03.2018, расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней по факту комплектной поставки товара на склад покупателя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 105 от 13.11.2019 с просьбой погасить долг и оплатить договорную неустойку в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 75 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия задолженности у ответчика за поставленный истцом товар и наступления ответственности за просрочку оплаты товара. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом критерия разумности снизил судебные расходы, взыскиваемые с ответчика до размера 50 000 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения ООО "Южуралэлектроремонт" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг N 305 от 27.05.2019, заключенный им с ООО "Юридическая компания "Фемида", в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику представлению интересов истца по взысканию задолженности по договору поставки N 027/18-ПК от 28.03.2018, в том числе: составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 75 000 рублей (л.д. 34).
Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 606 от 12.12.2019 (л.д. 35).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде, в частности оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении претензии, искового заявления, расчета цены иска, ходатайств, представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 23.01.2020.
Судом первой инстанции, признавая заявленные истцом расходы не соответствующими критерию разумности и подлежащими снижению до 50 000 рублей, обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства: характер и объем совершенных действий представителя (задолженность была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, ответчик сумму долга не оспаривал), времени рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.
Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Соответствующая позиция о чрезмерности стоимости услуг представителя, взыскиваемой истцом, ответчиком документально должным образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-41250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
