Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3059/2021, А76-15157/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А76-15157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-15157/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича - Шадрина Елена Владимировна (доверенность от 17.02.2021);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Вундер Олеся Алексеевна (доверенность от 01.09.2020 N 556-20).
Индивидуальный предприниматель Половинкин Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Половинкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании с ответчика затрат в размере 426 755 руб. 14 коп. на приведение помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Героя России Родионова, д. 17, пом.15 в состояние до реконструкции (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ньютон" (определение от 23.10.2019).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в удовлетворении требований отказано. (л.д. 116 т.7).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Половинкин В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел работы, согласованные с истцом (арендодателем), и что указанные изменения относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, исходя из условий договора (п.3.3.7) подлежат оставлению при возврате помещения. Апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что произведенные ответчиком изменения являются улучшениями, отмечает, что истец лишен возможности признания права собственности пристроя за собой. По мнению апеллянта, произведенные изменения являются ухудшениями состояния арендуемого объекта.
Лицом, произведшим самовольную реконструкцию является ответчик, и именно он должен был привести помещение в первоначальное состояние. Арендатор действовал недобросовестно и должен возместить убытки истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0601006:2192, площадью 610, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Родионова, д. 17, пом. 15. Право собственности истца на объект зарегистрировано15.12.2017 (т. 1 л.д. 48-50).
Нежилое помещение истца расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома, что следует также из документации, представленной застройщиком здания (т. 4, 5).
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 09-НМЮ от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 39-43), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 610, 3 кв. м с кадастровым номером 74:36:601006:2192, расположенное на первом этаже в здании многоквартирного жилого дома. Находящегося по адресу: РФ, Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, пр. Героя России Родионова Е.Н., д. 17, пом.15 (п. 1.1 договора).
Границы и характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору - План объекта (п. 1.2 договора). Соответствующее приложение имеется в деле (т. 1 л.д. 44).
Объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина "Монетка", в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком "Монетка" в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли (п. 2.1 договора).
В разделе 3.3 договора стороны согласовали обязанности арендатора. В том числе, стороны определили его обязанность производить текущий ремонт объекта за свой счет (п. 3.3.4 договора); не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (п. 3.3.5 договора); вернуть объект арендодателю в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором и законом, с учетом произведенных в объекте неотделимых улучшений и с учетом нормального износа объекта (п. 3.3.7 договора).
В разделе 3.4 договора сторонами согласованы права арендатора, в том числе его право произвести в Объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовки Объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности арендатора (далее по тексту - подготовительные работы). Подготовительные работы по договору могут включать любые строительные, отделочные и иные работы в Объекте и/или здании, которые необходимы для эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, целей использования объекта, применяемых технологией торговой и иной деятельности арендатора (п. 3.4.13 договора); в случае возведения, строительства, реконструкции и проведения иных работ арендатором и/или арендодателем, в результате которых к Объекту пристраиваются, возводятся, сооружаются помещения, конструкции и иные сооружения, арендатор имеет право владения и пользования такими помещениями, конструкциями и сооружениями на весь срок действия договора (п. 3.4.23 договора).
Передача объекта арендодателем арендатору в аренду и возврат объекта арендатором арендодателю из аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Форма акта приема-передачи установлена в приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора).
Возврат объекта из аренды арендатором арендодателю осуществляется путем письменного уведомления арендатором арендодателя о дате и времени передачи объекта. Объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте (п. 4.4 договора).
В случае если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта.
В течение 3 дней с даты составления акта возврата объекта арендатор направляет три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Два подписанных экземпляра оригинала акта должны быть направлены арендодателем арендатору в течение 3 дней с момента его получения арендодателем (п. 4.5 договора).
Срок действия договора составляет 10 лет с даты его подписания (п. 6.1 договора).
Договор аренды, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.
К договору сторонами подписано приложение N 1 "План объекта" (т. 1 л.д. 44).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2018 помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 47).
В период аренды спорного помещения ответчиком произведена реконструкция помещения, в результате которой изменилась конструктивные особенности помещения, приведшие к изменению его характеристик, в том числе границ помещения.
В обоснование своих доводов о реконструкции помещения истец, помимо приложения к договору, в котором согласовано передаваемое помещение, представил в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение N 15 по состоянию на 27.09.2017 (т. 1 л.д. 51-53) и заключение кадастрового инженера от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 54-66).
Согласно технической документации на помещение, нежилое помещение N 15, площадью 610, 3 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности и являющееся предметом договора аренды, состоит из помещений N 78, 79, 80, 81, 82. При этом в помещение имеется три входа - через помещения N 82,78 и 81, являющиеся тамбурами, а также имеется доступ через помещение N 80. Согласно экспликации через это помещение доступ возможен через подъемные ворота, предназначенные для разгрузки товара, что подтверждается также фотографиями, приложенными в дело (т. 1 л.д. 82).
Судом установлено, что ответчиком (арендатором по договору) в процессе аренды помещения были произведены строительно-ремонтные работы, в результате которых внешняя кирпичная стена помещения N 80, в части которой располагались ворота, была демонтирована. Одновременно арендатором была возведена стена за пределами границ нежилого помещения N 15, принадлежащего истцу, с выносом ее вперед практически в уровень основного фасада здания. Подъемные ворота также были смонтированы на смонтированной стене.
Помимо этого, внутри помещения были проведены иные работы. Итог проведенных ответчиком строительно-монтажных работ отражен в заключении кадастрового инженера от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 54-66) и виден на поэтажных планах - т. 1 л.д. 56, 57.
Согласно представленному заключению кадастрового инженера Хисматуллина Ильдара Ильгисовича от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 54-66) в нежилом помещении N 15 по адресу г. Челябинск, ул. Героя России Родионова, д. 17, проведена реконструкция помещения с изменением площади и контура помещения, заключающаяся в демонтаже части наружной стены помещения, расширения помещения (следовательно, части здания) за счет пристроя и включения в контур помещения наружного пространства с монтажом наружной стены, ранее не включенного в поэтажный план здания. Площадь пристроя 36, 2 кв. м по внутренним замерам, длина 7,31 м, ширина 4,95 м, высота 3,92 м (схема 2,3).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании ущерба, в связи с его возвратом в измененном состоянии, влияющем на его качество.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
При этом на ответчика в данном споре в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка помещения заключается в изменении конфигурации помещения, а переустройство заключается в установке, замене или переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком (арендатором) произведено устройство перегородок и дверных проемов внутри нежилого помещения N 15, что свидетельствует о перепланировке помещения. Также о перепланировке помещения, повлекшей за собой реконструкцию помещения, свидетельствует, в том числе, демонтаж наружной стены помещения с фактическим переносом наружной стены на 7, 31 м наружу.
Судом первой инстанции установлено также, что после инициирования настоящего спора, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 07.10.2019 о расторжении договора аренды N 09-НМЮ от 26.06.2018 на основании п. 7.2 указанного договора аренды (т. 6 л.д. 9). Одновременно арендатор известил арендодателя о том, что готов возвратить арендуемое помещение по акту 13.12.2019.
Спора относительно прекращения договорных отношений не имеется. При том по акту приема-передачи от 13.12.2019 (т. 6 л.д. 102) помещение было возвращено арендатором в адрес истца. В акте собственник помещения (арендодатель) отразил имеющиеся у него замечания к возвращаемому помещению, в том числе: отсутствие уборки помещения перед его сдачей; наличие клейкой ленты на окнах помещения по всему периметру; отсутствие запорной арматуры (вентилей) на радиаторах отопления; отсутствие ручки открывания на окне; отсутствие светильников на 80% и потолочных плит на 80%; с учетом заключения кадастрового инженера также приведены замечания по целостности лестницы, отсутствию двойной противопожарной двери, возведению пристроя; и др.
Арендатор замечания арендодателя не признал, отразив это в Акте.
В связи с тем, что помещение было возвращено арендатором, истец изменил свои требования, заявив о присуждении ему денежных средств в счет затрат на восстановление помещения.
В качестве доказательств несения затрат истец представил договор N 14 от 02.07.2020 (т. 7 л.д. 16-18, далее - договор подряда) между предпринимателем Половинкиным В.В. (заказчик) и ООО "Иллеон" (подрядчик) на проведение общестроительных работ в рассматриваемом помещении истца согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) и Локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору). Работы должны быть проведены в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты (аванса) по договору (п. 6.1 договора подряда). Согласно техническому заданию подрядчик обязан демонтировать смонтированную стену на общедомовой территории и восстановить кирпичную стену согласно схемы, демонтировать все дополнительные установленные металлоконструкции, поврежденные полы и осуществить устройство новых, перенести существующие металлические ворота из текущего положения в новую смонтированную стену; демонтировать облицовку из ГКЛ на металлическом каркасе и оцинкованного листа со стен общедомовой территории; демонтировать проведенные по общедомовой территории лотки и кабели электроосвещения, трубы, радиаторы, воздуховоды; осуществить ремонт потолка после проведения демонтажных работ. Также представлен локальный сметный расчет N 1 (т. 7 л.д. 22-29) и платежное поручение N 324 от 16.07.2020 о перечислении истцом в адрес общества "Иллеон" денежных средств в размере 426 755, 14 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора никакие работы по восстановлению помещения не проведены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено также, что сторонами было подписано Согласие на проведение строительно-монтажных работ от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 101, далее - Согласие на проведение СМР), из которого следует, что предприниматель Половинкин В.В. выражает свое согласие ООО "Элемент-Трейд" на проведение в арендуемом недвижимом имуществе - помещение площадью 610, 3 кв. м с кадастровым номером 74:36:601006:2192, расположенное на первом этаже в здании многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Родионова, д. 17, пом.15, капитального ремонта, реконструкции, перепланировки, переоборудования и иных строительно-монтажных работ согласно приложениям к согласию.
К Согласию Половинкиным В.В. утверждены следующие приложения:
-приложение N 1 "План недвижимого имущества после проведения строительно-монтажных работ", -приложение N 2 "План недвижимого имущества до проведения строительно-монтажных работ", -приложение N 3 "Эскиз планируемого фасада объекта недвижимого имущества", -приложение N 4 "Перечень и объем строительно-монтажных работ" (т. 1 л.д. 109-124, т. 2 л.д. 102-118).
Согласно Плану недвижимого имущества после проведения строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 109, увеличенное изображение - т. 2 л.д. 120) на схеме отражен демонтаж внешней стены помещения N 80 и обустройство новой стены вровень с примыкающей частью фасада здания, сохранением доступа для разгрузки товара, с обустройством лестниц и перегородок в помещении N 80 и 79, изменением перегородок в помещениях-тамбурах. В приложении N 4 "Перечень и объем строительно-монтажных работ" стороны также согласовали, что арендатор осуществляет демонтаж - разборку кирпичной стены и бетонных конструкций (п/н 9, 10 раздела 11), а также осуществляет монтаж кирпичной кладки без расшивки швов, ее армирование (п/н 1, 4 раздела 5). Указанные изменения, согласованные сторонами и были произведены арендатором, что нашло отражение в заключении кадастрового инженера.
Таким образом, ответчик произвел работы, согласованные с истцом (арендодателем), что также предусмотрено п. 3.3.5 договора аренды.
Указанные изменения относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, исходя из условий договора аренды (п. 3.3.7) подлежат оставлению при возврате помещения.
Исходя из положений п.1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, что и было сделано арендатором, возвратившем помещения вместе с изменениями, согласованными арендодателем, суд первой инстанции обоснованно указал на право арендодателя вправе потребовать возмещения им убытков в виде расходов понесенных им при проведении восстановительных и ремонтных работ в спорном помещении (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случаях нарушения арендатором обязательства по возврату имущества в состоянии, предусмотренном договором.
Поскольку спорные изменения по реконструкции помещения были произведены фактически с согласия истца (арендодателя), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у последнего правовых оснований требовать приведение помещения в первоначальный вид, а также компенсации стоимости работ, направленных на демонтаж произведенных изменений, согласованных сторонами.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
С апелляционной жалобой апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении зачета по излишне уплаченной ранее по настоящему делу государственной пошлине по платежному поручению от 25.04.2019 N 210 на общую сумму 29350 руб.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется подлинное платежное поручение от 25.04.2019 N 210 на общую сумму 29350 руб.(л.дю.19 т.1). При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции решил возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 17 815 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 210 от 25.04.2019 на 29 350, 00 руб.
Учитывая наличие в бюджете достаточной для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть 3000 рублей из подлежащей возврату истцу суммы в размере 17 815 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 210 от 25.04.2019 на 29 350, 00 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 14 815 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-15157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы сумму 3000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2019 N 210 на общую сумму 29350 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
