Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-3059/2020, А07-2020/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А07-2020/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-2020/2020.
05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задиной Сумбуль Фаритовны о поручении от 29.11.2017 по исполнению сводного исполнительного производства N 26094/1702013-СД о наложении ареста на имущество должника ООО "Антрацит"-каменный уголь в объеме не более 271,4 тонны, находящийся на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА;
- о признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество должника ООО "Антрацит" от 03.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарьей Сергеевной по ИП 23230/17/02013-ИП, возбужденного 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА судебные расходы на сумму 149299 рублей;
- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 на уголь в количестве не более 271,4 тонн с суммой оценки по акту 400 000 рублей во исполнение исполнительного производства N 23230/17/02013-ИП от 10.05.2017, возбужденного 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА судебные расходы на сумму 149299 рублей составленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарьи Сергеевны на имущество должника ООО "Антрацит", находящегося на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА;
- об обязании межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вернуть исполнительное производство в отношении должника ООО "Антрацит" по месту его регистрации и фактического нахождения - в Сибайский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан.
Арбитражным судом Республики Башкортостан делу присвоен N А07-26333/2019.
31.01.2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26333/2019 в отдельное производство выделены требования ООО "Антрацит" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарье Сергеевне (610000, г. Киров, ул. Московская, д.57), УФССП России по Кировской области (610000, г. Киров, ул. Московская, д.57):
- о признании незаконным постановления о наложения ареста на имущество должника ООО "Антрацит" от 03.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарьей Сергеевной по ИП 23230/17/02013-ИП, возбужденного 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА судебные расходы на сумму 149299 рублей;
- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 на уголь в количестве не более 271,4 тонн с суммой оценки по акту 400 000 рублей во исполнение исполнительного производства N 23230/17/02013-ИП от 10.05.2017, возбужденного 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА судебные расходы на сумму 149299 рублей составленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарьи Сергеевны на имущество должника ООО "Антрацит", находящегося на территории ФГБОУ ВО Вятская ГСХА по адресу: 610017, г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, площадка котельной ФГБОУ ВО Вятская ГСХА;
- об обязании межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вернуть исполнительное производство в отношении должника ООО "Антрацит" по месту его регистрации и фактического нахождения - в Сибайский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан.
Арбитражным судом Республики Башкортостан делу присвоен N А07-2020/2020.
14.02.2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан дело N А07-2020/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 ООО "Антрацит" обратилось с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что разделенные требования являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются одни и те же лица, полагает применимыми в данном случае положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Передавая дело N А07-2020/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 128 этого Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
При этом частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Данная норма направлена на сосредоточение в одном суде всех споров, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению конкретного судебного акта.
Установив, что местом нахождения межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области является Кировская область, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, в связи с этим правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
Ссылка на положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 этой же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи заявления, принятого к производству с нарушением правил подсудности, по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-2020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на определение - без удовлетворения.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
