Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №18АП-3058/2020, А07-4737/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А07-4737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиксаева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-4737/2019.
Индивидуальный предприниматель Гильманова Лейсан Зуфаровна (далее - ИП Гильманова Л.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Крестьянскому хозяйству Пиксаева Виктора Петровича (далее - КХ Пиксаева В.П., ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определениями от 22.04.2019, от 21.11.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахтямова Марата Салаватовича, Пиксаева Виктора Петровича (далее - Ахтямов М.С., Пиксаев В.П., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) исковые требования ИП Гильмановой Л.З. удовлетворены, с КХ Пиксаева В.П. в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп. Кроме того, с КХ Пиксаева В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 465 руб. 00 коп.
Поскольку судом первой инстанции в решении от 06.02.2020 не разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 г. в размере 1 712 166 руб. 94 коп. (с учетом приятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим их начислением со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, судом первой инстанции определением от 03.02.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения на 17.02.2020, 14 часов 00 минут. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 исковые требования ИП Гильмановой Л.З. удовлетворены. С КХ Пиксаева В.П. в пользу ИП Гильмановой Л.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2020 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6 704 руб. 00 коп. С КХ Пиксаева В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 026 руб. 00 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ИП Гильмановой Л.З. возвращена сумма 53 296 руб. 00 коп.
07.02.2020 в адрес суда первой инстанции от Пиксаева В.П. - третьего лица по делу (далее также - заявитель, податель апелляционной жалобы, третье лицо) поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-4737/2019. Заявитель просил разъяснить, на основании какого нормативно-правового акта Российской Федерации суд пришел к выводу о переходе права собственности с пожизненного наследуемого владения физического лица на право собственности юридического лица - крестьянского-фермерского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича ОГРН 1030203925520, ИНН 0274042450, дата регистрации 28.12.1993, так как это законом допускается.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Пиксаева В.П. о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-4737/2019 - отказано.
Не согласившись с принятым решением, Пиксаев В.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пиксаев В.П. указал, что не согласен с выводом суда, что переход права с пожизненного наследуемого владения физического лица может регистрироваться на юридическое лицо, в связи с чем, решение суда подлежит разъяснению, с указанием нормативно-правовых актов, на основании которых суд пришел к данному выводу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020 на 14 час. 20 мин.
24.04.2020, входящий N 17449 от ИП Гильмановой Л.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Заявлений, мнений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в деле не поступило.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2020 на 15 час. 00 мин.
От ИП Гильмановой Л.З. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.03.2020(вход. N 13526).
24.03.2020 от ИП Гильмановой Л.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вход. N 17449).
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе Пиксаева В.П. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-4737/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.
Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела возбуждено три апелляционных производства и в рамках апелляционного производства N 18АП-3744/2020, на судебное заседание 13.05.2020, лица, участвующие в деле, не только обеспечили полную явку, но и дали пояснения о том, что возможность прибытия к месту судебного заседания и возможность предоставления ими документов, не ограничены.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Пиксаева В.П. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-4737/2019 на 27.05.2020 на 11 час. 00 мин. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.
Дополнительно, дата судебного разбирательства 27.05.2020, определенная апелляционным судом для целей разрешения вопроса о возобновлении приостановленных апелляционных производств по апелляционным жалобам на дополнительное решение от 18.02.2020, на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 11.02.2020, доведена до всех лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 13.05.2020 по окончанию рассмотрения апелляционного производства N 18АП-3744/2020, при выяснении возможности представителей перемещаться из одного субъекта Российской Федерации в другой субъект Российской Федерации для участия в судебных процессах и пояснении всех явившихся лиц, участвующих в деле, о том, что такие ограничения отсутствуют. Возражений относительно выбранной даты судебного заседания истцом, ответчиком и третьими лицами суду апелляционной инстанции не заявлено.
До начала судебного разбирательства 27.05.2020 от Ахтямова М.С. (вход. N 21634) и от ИП Гильмановой Л.З. (вход. N 21635) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку Пиксаев В.П. является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно, уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 04.03.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, вследствие чего оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражений, не подано и не представлено.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 27.05.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу.
Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 27.05.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе N 18АП-3058/2020, в отсутствие возражений сторон, производство по апелляционной жалобе Пиксаева В.П. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-4737/2019 возобновлено (протокольное определение от 27.05.2020).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв ИП Гильмановой Л.З. от 23.03.2020 (вход. N 13526) к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пиксаев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 06.02.2020. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не указал на основании какого нормативно-правового акта Российской Федерации пришел к выводу, что переход права собственности с пожизненного наследуемого владения физического лица на право собственности юридического лица - крестьянского фермерского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича ОГРН 1030203925520, ИНН 0274042450, дата регистрации 28.12.18993 г. законом допускается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон, а также, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного акта - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 N 108-О, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как усматривается из материалов дела, содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит ответчик, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует, и апелляционным судом не установлена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 06.02.2020 по настоящему делу, обоснованно исходил из отсутствия неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению, так как судебный акт не вызывает неоднозначного толкования и не нуждаются в разъяснении.
Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, ошибочными, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению Пиксаева В.П., суд первой инстанции не констатировал в рамках настоящего дела факт перехода права пожизненного наследуемого владения в собственность юридического лица на земельный участок, так как таких требований ему не заявлялось и суд их не разрешал, спора о праве суд первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривал, но лишь исследовал доводы и возражения сторон с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иных арбитражных дел, для целей проверки факта оказания услуг истцом ответчику и установления факта их оказания.
Самостоятельных выводов о наличии, отсутствии права, переходе права, суд первой инстанции не постановлял, но дал оценку поведению сторон в рамках исполнения договора от 06.10.2010.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отмечена экономическая составляющая правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по оказанию услуг в отношении земельного участка, предназначенного для использования в деятельности крестьянского хозяйства, установленная арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-17585/2013.
На основании изложенного, учитывая доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Пиксаев В.П. преследует цель оспорить выводы суда, изложенные в решении суда, принятом по существу настоящего спора.
Принимая во внимание, что в решении не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении (об отказе в разъяснении) судебного акта, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Уплаченная Пиксаевым В.П. государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб. 00 коп. чеком-ордером от 20.02.2020 подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-4737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.
Возвратить Пиксаеву Виктору Петровичу из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чек-ордера от 20.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка