Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3038/2021, А76-14677/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А76-14677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-14677/2020.
В судебном заседании принял участие представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Лопаткин Артем Алексеевич (доверенность от 05.07.2019 N 130).
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - ответчик, ООО "МП ЮУЖД"), в котором просило обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество - часть земельного участка, площадью 87, 0 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Стрелковая, д. 12.; взыскать арендную плату за все время пользования имуществом в размере 00 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось к АО "ФПК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды N ФПК/6/СА/9781/12/000003 от 27.12.2012, выраженного в уведомлении от 13.12.2019 N 23003/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 80-84).
Решением Арбитражного Челябинской области от 02.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" передать АО "Федеральная пассажирская компания" по акту приема-передачи входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:36:0000000:244 (учетный номер части: 74:36:0000000:244/31) земельный участок площадью 87, 0 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Стрелкова, д. 12. и являвшийся предметом договора субаренды части земельного участка от 27.12.2012 N ФПК/6/СА/9781/12/000003. Взыскать с ООО "Мехпрачечная ЮУЖД", п.г.т. Петра Дубрава, Самарская область в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) долг по арендной плате в размере 0 (ноль) руб. 15 (пятнадцать) коп., а также 8000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д.114-119).
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований АО "ФПК" об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, ООО "МП ЮУЖД" полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "МП СвЖД" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 (далее - договор услуг), согласно пункту 2.1 которого ООО "МП СвЖД" приняло на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, съемным мягким вагонным инвентарем и постельными принадлежностями по заданию заказчика.
Договор услуг и договор аренды, от которого АО "ФПК" отказалось в одностороннем порядке, являются частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора услуг.
Апеллянт полагает, что односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы ООО "МП ЮУЖД".
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "МП ЮУЖД" части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (арендатор) и ОАО "ФПК" (ныне - АО "ФПК") (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка N ФПК Ф(РИ)-10-698 от 18.10.2010 (т. 1 л.д. 21-24), по условиям которого арендатор передает принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, площадью 50831, 00 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, из земель населенных пунктов общей площадью 774001,0 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:0244.
В договоре поименованы части земельного участка, которые передаются в составе вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0244 (единое землепользование), в числе прочих указана часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0244/9, площадью 8131 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12 (номер части 31).
В свою очередь между обществом "ФПК" (арендатор) и ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" (субарендатор) был подписан договор субаренды части земельного участка N ФПК/6/СА/9781/12/000003 от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 28-30), по условиям которого арендатор передает принадлежащий ему на праве субаренды часть земельного участка, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, площадью 87, 0 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, из земель населенных пунктов общей площадью 774001,0 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:0244/31 (пункт 1.1 договора).
Участок передается для эксплуатации навеса для временного хранения постельного белья пассажирских вагонов (пункт 1.2 договора).
К договору сторонами подписаны приложение N 1 "Ситуационный план земельного участка", приложение N 3 "Соглашение о размере арендной платы за пользование частью земельного участка", а также Приложение N 2 "Акт приема-передачи части земельного участка" (л.д. 30, 31).
Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается до 30.09.2013.
В случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).
В случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора (п. 2.4 договора).
С учетом вышеназванных пунктов договора 13.12.2019 АО "ФПК" направило в адрес ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" уведомление N 23003/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора в порядке статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора субаренды и необходимости осуществить возврат переданного в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 32, 33-34).
Уведомление содержит указание на то, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения уведомления.
ООО "МП ЮУЖД", полагая односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды недействительным, нарушающим положения действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплате арендной платы за пользование имуществом. Отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу о том, что права ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" не нарушены односторонним отказом АО "ФПК" от исполнения договора аренды, выраженным в уведомлении о расторжении договора аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды 04.05.2018 N ФПК/06/А/9780/18/000091 (т. 1 л.д. 21-24) заключен на 9 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Учитывая, что 19.12.2019 ответчику вручено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества N 23003/ФПКФУр от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 32, 33-34), договор является расторгнутым с 20.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.
Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании общества "Мехпрачечная ЮУЖД" возвратить АО "ФПК" по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Сторонами согласован расчет арендной платы к договору N ФПК/6/СА/9781/12/000003 от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 31).
Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за пользование частью земельного участка согласована сторонами в размере 0 руб. 62 коп. (годовой размер платы), с учетом изменения арендной платы путем направления в порядке п. 4.2 договора уведомления от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 129).
Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.01.2020 по 15.04.2020 в размере 0 руб. 15 коп.
В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (т. 1 л.д. 20).
Проверив данный расчет, суд признал его обоснованным и арифметически верным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота суду не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 0 руб. 15 коп. задолженности за пользование частью земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при направлении истцу уведомления об отказе от договора аренды N 23003/ФПКФУр от 13.12.2019 требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.
Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.
Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Действия АО "ФПК" в связи с отказом от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае, односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора аренды производно от действия договора услуг подлежат отклонению как не влияющие на право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от договора аренды, продленного на неопределенный срок.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-14677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи
А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
