Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-3038/2020, А76-24300/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А76-24300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-24300/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, ООО "Опыт-М") 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 238 064 руб., расходов за услуги эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 02.12.2019 в размере 480 899 руб. 28 коп., неустойки с 02.12.2019 по день фактического исполнения от суммы 238 064 руб., убытков за услуги телеграфа в размере 445 руб. 44 коп., стоимости курьерских услуг в размере 450 руб., убытков за услуги дефектовки в размер 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 150 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.82).
Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - третье лицо, ООО "Унистрой"), Иванов Сергей Викторович (далее - третье лицо, Иванов С.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-24300/2019 исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 064 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойка за период с 14.05.2019 по 02.12.2019 в размере 238 064 руб., неустойка начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 238 064 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату телеграфа в размере 445 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также 9 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Прогресс", за проведение судебной экспертизы по делу А76-24300/2019.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 708 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, так как ответчик уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, который организован истцом в г. Челябинске, о чем телеграммами уведомлялся ответчик. По мнению подателя апелляционной жалобы оснований для организации осмотра у независимого оценщика не имелось. Отмечает, что с требованием о выплате страхового возмещения обращается не потерпевший, а цессионарий, у которого не могло возникнуть убытков, следовательно, отсутствует право на выплату денежных средств. Считает, что в деле имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг специалиста, не применен критерий разумности.
Податель апелляционной жалобы указал, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги. Ответчик отметил, что согласно исследованию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ на 01.07.2019 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области составляет 5 587 руб., что существенно ниже взысканной истцу стоимости экспертных услуг. При этом отметил, что суд первой инстанции необоснованно отнес данные расходы к убыткам, а не к судебным расходам, не оценив доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр.
Кроме того, ответчик возражает относительно взысканных расходов по дефектовке ввиду отсутствия договора по оказанию услуг автослесаря, актов на разборку или иных фотоматериалов, подтверждающих данные действия.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 23.03.2020 на 15 час. 00 мин.
Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-24300/2019 перенесена с 23.03.2020 с 15 час. 00 мин. на 15.04.2020 на 16 час. 40 мин.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" перенесена с 15.04.2020 с 16 час. 40 мин. на 13.05.2020 на 17 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
В материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие получения сторонами копий определений о принятии апелляционной жалобы и переносе даты судебного разбирательства.
Третьи лица, также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Так, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2020 находилось на хранении органа почтовой связи для целей получения Ивановым С.В. (РПО 45499444294275) с 07.03.2020 и в установленные сроки возвращено в апелляционный суд за истечением срока хранения 17.03.2020 в 10:28. В адрес ООО "Унистрой" определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2020 направлено судом 05.03.2020 (РПО N 45499444294282), находилось на хранении органа почтовой связи с 07.03.2020 и в установленные сроки возвращено в апелляционный суд за истечением срока хранения 16.03.2020 в 11:56. Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и 08.04.2020 направлялись в адрес третьих лиц, однако, возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о принятии к производству апелляционной жалобы, а также даты и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 03.03.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, также судебное заседание переносилось с назначением новой даты срока отложения судебного разбирательства, вследствие чего оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражения, не подано и не представлено.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 01.07.2019, поскольку указанный документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, невозможность его предоставления, ответчиком не аргументирована.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КТМ 5М3 71-605, государственный регистрационный знак 3073 под управлением водителя Иванова С.В., который нарушил Правила дорожного движения и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак Х 340 РК 174, под управлением водителя Пуртоян Х.М., принадлежащего ООО "Унистрой" (л.д. 24, том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак Х 340 РК 174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 20.03.2019.
В установленные законом сроки, 09.04.2019, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указано об организации осмотра на территории г. Магнитогорска Челябинской области из за технической неисправности транспортного средства (т. 1, л.д. 17-20).
15.04.2019 ответчиком направлена телеграмма об организации осмотра 18.04.2019 по адресу г.Челябинск, ул.Линейная, д.98. (т. 1, л.д.29).
Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об организации осмотра на территории г. Магнитогорска, из за технической неисправности транспортного средства. (л.д.28, том 1).
Ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в указанные в телеграмме сроки и по месту нахождения транспортного средства.
С учетом изложенного, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 9648, составленное ИП Недорезовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак Х 340 РК 174, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 239 100 руб. 80 коп., расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., что подтверждено копией квитанция-договора N 384408 от 29.04.2019, расходы на дефектовку составили 3 000 руб. (л.д. 30-85, том 1).
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, дефектовку (т. 1, л.д.9).
09.04.2019 между ООО "УниСтрой" (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор цессии N 247/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак Х 340 РК 174, в результате ДТП 20.03.2019 (т. 1, л.д. 86-87).
Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 230 663 руб. (пункт 6 договора). О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО "Опыт-М" уведомил ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 88).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку, как следует из справки о ДТП от 20.03.2019, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 247/2019 от 09.04.2019 (т. 1, л.д. 86-87).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков в рамках этого договора.
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме права требования по страховому событию, произошедшему 20.03.2019.
Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.
Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, расходов за услуги эксперта, неустойки, убытков за услуги телеграфа, курьерские услуги, дефектовки, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Доводов относительно страхового возмещения, убытков за услуги телеграфа, курьерские услуги, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.
Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.
Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.
В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ККК N 3003162438.
Суд апелляционной инстанции подробно, с учетом фактических обстоятельств дела исследовал обстоятельства того, по каким причинам транспортное средство не представлено на осмотр страховщика, образует ли указанное не предоставление неблагоприятные риски на стороне страхователя, связанные с отказом ему в выплате страхового возмещения, так как такое поведение страхователя препятствовало страховщику в исполнении его обязательств, и установил, что в настоящем случае такое не представление обусловлено объективными и уважительными причинами, которые не влекут на стороне истца ненадлежащее исполнение принятых обязательств, поскольку действующим законодательством и обязательными разъяснениями разграничиваются обстоятельства не представления транспортного средства на осмотр страховщика и последствия такого не предоставления, и если не представление на осмотр обусловлено невозможностью перемещения транспортного средства и уклонением страховщика от организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, либо необеспечения страховщиком доставки транспортного средства страховщика до избранного страховщиком места осмотра, риски такого бездействия страховщика, как профессионального участника страховых правоотношений, возлагаются именно на него, и не могут быть переложены на истца, так как именно страховщик не реализовал разумные, обычные, добросовестные действия по надлежащей организации осмотра транспортного средства, не учел обстоятельства, изложенные в заявлении страхователя о невозможности предоставления транспортного средства в другое место, кроме места фактического нахождения транспортного средства ввиду невозможности перемещения транспортного средства.
Как верно установлено судом первой инстанции, страховщик не представил в материалы дела доказательства организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, не представил доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, поскольку согласно его пояснениям истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Рассмотрев доводы и возражения сторон в рассмотренной части, судебная коллегия не установила неисполнения на стороне истца по настоящему делу принятых обязательств, его недобросовестного поведения, которые бы препятствовали исполнению страховщиком принятых обязательств, а также нарушение исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра, и неисполнение им указанной обязанности в связи со следующим.
Как ранее указывалось, ДТП произошло по адресу: г. Магнитогорск, улица Кирова, 83.
В примечании к заявлению (т. 1, л. д. 17-20) указано, что с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, исключающего его участие в дорожном движении, обеспечить предоставление транспортного средства в г. Челябинск не представляется возможным, настаиваем на проведении осмотра на территории города Магнитогорска, где зарегистрирован страховой случай.
Несмотря на изложенное, страховщик телеграммой от 15.04.2019 уведомил истца об организации осмотра только в городе Челябинске по адресу ул. Линейная, д. 98 (т. 1, л. д. 29), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Доказательств повторной организации осмотра, при не представлении транспортного средства на осмотр в городе Челябинске, в том числе, по месту нахождения транспортного средства в г. Медногорске, ответчик в материалы дела не представил.
Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, так как при фактических обстоятельствах настоящего дела, не влияют на законность принятого судебного акта и не образуют злоупотребления правом на стороне истца, по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила страхования позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что страховая компания надлежащим образом, в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения уведомлена, о местонахождения цессионарии, о месте страхового случае - город Магнитогорск, и о том, что заявитель настаивает на проведении осмотра на территории города Медногорска.
Согласно общедоступным сведениям, расстояние от г. Магнитогорска до г. Челябинска около 309 км.
Также согласно общедоступным сведениям сети Интернет, в том числе, размещенным на сайте ответчика, на территории города Медногорска у ответчика имеется соответствующее подразделение.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).
В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
Из материалов дела, в том числе, извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л. д. 15), справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л. д. 24), приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 19) следует, что истцом при обращении о выплате страхового возмещения изначально заявлено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту ДТП по причине полученных в результате ДТП неисправностей, влекущих запрет движения или эксплуатации данного транспортного средства. Из перечисленных документов страховщик мог и должен был узнать о виде повреждений и установить (на стадии рассмотрения заявления) возможность самостоятельного передвижения транспортного средств а из г. Медногорска в г. Челябинск в соответствии с Правилами дорожного движения. Указанное им не реализовано, о возможности передвижения транспортного средства с имеющимися повреждениями не заявлено.
Вместе с тем, автомобиль Hyunday, государственный регистрационный знак Х 340РК 174, имеет полученные в ДТП неисправности, влекущие запрет движения или эксплуатации данного транспортного средства, что установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Согласно приложению к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 3.1 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п. 3.3 запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.
Пунктом 7.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств отмечено, что количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.
При этом ГОСТу Р 51709-2001 утратил силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.
Согласно извещению о ДТП от 20.03.2019 в результате ДТП повреждены в том числе, правая блок-фара, правое зеркало (т. 1, л.д. 15).
Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 (т.1 л.д. 23-24), и следуют из фотоматериалов (т. 1, л. д. 81, 81).
Кроме того, повреждение правой блок-фары подтверждается как внесудебной экспертизой истца, так и проведенной судебной экспертизой, установившими необходимость замены правовой блок-фары.
В соответствии с выводами эксперта, зеркало правое наружное разрушено (т. 1, л. д. 47 оборот) с повторителем поворота, по результатам судебной экспертизы указанное обстоятельство также подтверждено (т. 2, л. д. 44).
Таким образом, непредставление потерпевшим (цессионарием) автомобиля на осмотр по требованию страховщика произошло при наличии уважительных причин, о чем потерпевший своевременно страховщика уведомил при обращении с заявлением о страховом событии. Недостоверность заявленных сведений в дальнейшем не установлена
То есть об отсутствии возможности транспортного средства передвигаться самостоятельно страховщику страхователем сообщено еще в момент первичного обращения, причины таких обстоятельств с достоверностью следуют из приложенных к заявлению доказательств, что принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, влекущих для страхователя истца, в отсутствие надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра, повторного осмотра, право провести самостоятельный осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта посредством проведения независимой экспертизы, оценки.
Вместе с тем, страховщик телеграммой от 15.04.2019 просил предоставить транспортное средства на осмотр в г. Челябинске (т.1 л.д. 29). В ответ на указанное сообщение, истец направил телеграмму, в которой уведомил ответчика о наличии имеющихся технических неисправностях транспортного средства, в связи с чем просит организовать осмотр на территории г. Магнитогорск (т.1 л.д. 28).
Дальнейших действий по согласованию со страхователем новой даты осмотра, по месту нахождения транспортного средства или организации эвакуации (доставки) транспортного средства до места осмотра, желаемого страховщиком, последним не предпринято.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что истец, действуя добросовестно, в заявлении от 29.04.2019 уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, (т.1 л.д. 19), опись вложения подтверждает достаточность документов, представленных с заявлением, и подтверждающие наличие повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении (т. 1, л. д. 25).
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Основания для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренными правилами обязательного страхования отсутствовали.
Поскольку в процессе рассмотрения ранее рассмотренного дела и в рамках настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставленные истцом сведения о невозможности передвижения транспортного средства являются недостоверными, оснований для выводов о злоупотреблении правом на стороне потерпевшего не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав страховщика, поскольку, последний заблаговременно извещен об осмотре поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества и не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство самостоятельно, чтобы самостоятельно оценить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшег 20.03.2019, вместе с тем, обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения автомобиля не осуществил.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически проведенный истцом осмотр с 11 час по 12 час. 25.04.2019, при указании в телеграмме от 18.04.2019 на время проведение осмотра - 14 час. 00 мин., в отсутствие сведений, что страховщик обеспечил явку своего представителя на осмотр к 14 час. 00 мин. не создает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как указанное несоответствие не повлекло неблагоприятные риски на стороне истца, поскольку ответчик ни в одну из указанных дат и время организацию осмотра не осуществлял, на осмотр не пребывал, своего оценщика, эксперта или иного представителя не направлял.
Протокол осмотра территории в городе Челябинске от 18.04.2019 (т. 1, л. д. 114) судебной коллегией исследован, но не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как истец не заявлял и не заявляет о том, что он предоставлял транспортное средство на осмотр страховщика в город Челябинск.
Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием о выплате размера страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.
В пункте 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых обязательств, в том числе, исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.
Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обусловлено взысканием стоимости восстановительного ремонта, понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении стоимости независимой экспертизы к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В данном случае ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, осмотр транспортного средства страховщиком не производился. Вследствие чего для восстановления нарушенного права истец был вынужден нести дополнительные расходы, которые у него не должны и не могли были возникнуть при надлежащем исполнении страховщиком принятых обязательств. Вследствие изложенного несение указанных расходов напрямую связано с восстановлением нарушенного права, и основания для их отклонения по мотивам не относимости, отсутствуют.
Доказательств того, что истец обращался к оценщику, заведомо выбирая лицо, оказывающие необоснованно завышенные по стоимости услуги, лишь с намерением причинить вред страховщику либо неосновательно обогатиться за его счет, в деле также отсутствуют.
Также ответчиком не учитывается, что получение истцом отчета явилось исключительно следствием нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в силу чего само по себе возможное предоставление ответчиком альтернативного отчета (калькуляции) требования истца не опровергает.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало объективные препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), которая послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.
При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате страхового возмещения, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.
Оказанные экспертом услуги по составлению экспертного заключения оплачено в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором N 384408 от 29.04.2019 (т.1 л.д. 32).
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.
Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего (цессионария), заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.
При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.
Действительно, потерпевший (цессионарий) должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.
Обращение потерпевшего (цессионария) к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства явились основанием для обращение в суд, выводы экспертизы ответчиком и судебной экспертизой не опровергнуты.
Кроме того, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем, не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой (т. 2, л. д. 39-77) выходы отчета об оценке, представленного истцом, фактически подтверждены, стоимость восстановительного ремонта соотносима (239 100 руб. и 238 064 руб.).
Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований к организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, обращение с требованием о взыскании неустойки является правомерным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 02.12.2019 (238 064 руб. х 1%х 202дн.) в сумме 480 899 руб. 28 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, у суда апелляционной инстанции основания для его критической оценки также отсутствуют.
В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 109-112).
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, превышение заявленной неустойки размеру страхового возмещения, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 238 064 руб., исходя из размера страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Аналогичный правовой подход применяется и в отношении неустойки, установленной законом в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений знает о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и его разумные ожидания связаны с тем, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.
Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Освобождение страховщика от бремени доказывания несоразмерности неустойки недопустимо. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, что претензионные требования с учетом заключения двух договоров уступки увеличили период досудебного урегулирования, и как следствие, объективно увеличили период просрочки, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 5000 руб. Основания для дополнительного снижения размера неустойки подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 238 064 руб., арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 238 064 руб. руб. за период времени с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия доказательств несения расходов на услуги дефектовки опровергаются имеющимися в материалах дела документами (квитанция к заказ-наряду N СТ00001600, квитанция к приходно-кассовому ордеру N СТ00000088, акт об оказании услуг N СТ00001600 (т.1 л.д. 30-31).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-24300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка