Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-3037/2020, А76-45703/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А76-45703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-45703/2019.
В судебном заседании приняли участие представителиь общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" - Букалов Иван Владимирович (доверенность от 31.01.2020 б/н).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" (далее - общество "УПТК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 480 906 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 N 4698.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "УПТК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении (страница 3) сослался на договор от 24.07.2018 N 1314, который в материалах дела отсутствует.
С позиции ответчика, отчеты за потребленную электроэнергию и ведомости не обладают признаками допустимости, поскольку в материалах дела отсутствуют документы со ссылками на точку поставки, указанную в Приложении N 1: РУ-10кВ гр.2 (ЯЧ.КСО-266) в ТП-272 и измерительный прибор, указанный в Приложении N 1: N 28778421. Отчеты за потребленную не подписаны представителем ответчика, также не содержат его наименование, имеют ссылку на иной адрес (г. Челябинск, Копейское шоссе д. 50), не соответствующий адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52). Ведомости приема-передачи электроэнергии представляют собой произвольную распечатку, не подписанную ни одной из сторон. В материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета, предусмотренные пунктом 3.3 договора, которые согласно этому пункту должны подписываться обеими сторонами на бумажном носителе. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи электроэнергии, которые должны согласно пункту 9.8 договора составляться одновременно с актами снятия показаний приборов учета. Из изложенного апеллянт делает вывод, что количество потребленной электроэнергии в спорный период не подтверждается допустимыми доказательствами.
С позиции ответчика, он не имел возможности представить указанные возражения в суд первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и месте судебного разбирательства: согласно решению суда извещение направлено на адрес: г. Касли, ул. Советская, д. 68, между тем согласно договору поставки и выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г. Касли, ул. Советская д. 68, пом. 2. Изложенное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "УПТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-45703/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 27.05.2020 на 30.06.2020 на 10 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-45703/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-45703/2019 по апелляционной жалобе общества "УПТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-45703/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.
Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А76-45703/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "УПТК" по существу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для запроса у истца документов в обоснование заявленных требований.
Апелляционным судом в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2018 N 4698 отделение 16 (далее также - договор; л.д. 16-29), в соответствии с пунктами 1.2 - 1.3. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:
- отсутствия приборов учета;
- непредставления Потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 3.3 настоящего договора;
- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств Потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;
- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;
- установления факта безучетного потребления электрической энергии Потребителем.
В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" и передается гарантирующему поставщику в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом:
а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение Гарантирующим поставщиком;
б) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде третьей - шестой ценовых категорий - с помощью электронных средств связи с применением электронной подписи в формате, согласованном с Гарантирующим поставщиком.
Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 9.8, предоставляются гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.
В разделе 4 сторонами согласована цена договора.
Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 5.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1. договора).
В период с апреля по июнь 2019 года истцом ответчику поставлялась электрическая энергия по договору от 01.07.2018 N 4698 отделение 16, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (л.д. 39, 41, 43), для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета - фактуры от 30.04.2019 N 74010161004698И042019 на сумму 1 310 892 руб. 64 коп. (л.д. 38); от 31.05.2019 N 74010161004698И052019 на сумму 710 318 руб. 60 коп. (л.д. 40), от 30.06.2019 N 74010161004698И062019 на сумму 1 459 695 руб. 61 коп.
(л.д. 42).
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в период с апреля по июнь 2019 года электроэнергию составила 3 480 906 руб. 85 коп.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 12).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору от 01.07.2018 N 4698 отделение 16 подтвержден материалами дела, обществом "УПТК" доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований общество "МРСК Урала" указало, что в период с апреля по июнь 2019 года истцом ответчику поставлялась электрическая энергия по договору от 01.07.2018 N 4698 отделение 16, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (л.д. 39, 41, 43), для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета - фактуры от 30.04.2019 N 74010161004698И042019 на сумму 1 310 892 руб. 64 коп. (л.д. 38); от 31.05.2019 N 74010161004698И052019 на сумму 710 318 руб. 60 коп. (л.д. 40), от 30.06.2019 N 74010161004698И062019 на сумму 1 459 695 руб. 61 коп.
(л.д. 42).
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в период с апреля по июнь 2019 года электроэнергию составила 3 480 906 руб. 85 коп.
Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отчеты за потребленную электроэнергию и ведомости не обладают признаками допустимости, поскольку в материалах дела отсутствуют документы со ссылками на точку поставки, указанную в Приложении N 1: РУ-10кВ гр.2 (ЯЧ.КСО-266) в ТП-272 и измерительный прибор, указанный в Приложении N 1: N 28778421. Отчеты за потребленную электроэнергию не подписаны представителем ответчика, также не содержат его наименование, имеют ссылку на иной адрес (г. Челябинск, Копейское шоссе д. 50), не соответствующий адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52). Ведомости приема-передачи электроэнергии представляют собой произвольную распечатку, не подписанную ни одной из сторон. В материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета, предусмотренные пунктом 3.3 договора, которые согласно этому пункту должны подписываться обеими сторонами на бумажном носителе. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи электроэнергии, которые должны согласно пункту 9.8 договора составляться одновременно с актами снятия показаний приборов учета.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.11.2019 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв с документами в обоснование возражений по иску. Определением о назначении судебного заседания от 17.12.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв с документами в обоснование возражений по иску.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ (л.д. 51-70) юридическим адресом общества "УПТК" является: 456835, Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, дом 68, помещение 2.
В материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции направил определения от 12.11.2019, от 17.12.2019 по юридическому адресу ответчика, данные определения получены обществом "УПТК" 25.11.2019, 30.12.2019 соответственно (л.д. 76, 80), следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на указание судом первой инстанции в решении неверного адреса подлежат отклонению.
Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции не представил, направил только ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 77), указав, что намерен представить дополнительные доказательства по делу, однако каких-либо доказательств в опровержение иска не представил.
Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2018 N 4698 отделение 16 (л.д. 37) сторонами согласована точка поставки "производство теплоизоляционных изделий" по адресу: Копейское шоссе, 52, согласован расчетный прибор учета - Меркурий 230 ART-00 PQRSI
N 28778421. Из представленных истцом ведомостей электропотребления за период с апреля по июнь 2019 года (л.д. 39, 41, 43) следует, что обществом "МРСК Урала" рассчитана и предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за электрическую энергию по вышеуказанному объекту по адресу: Копейское шоссе, 52, на основании показаний прибора учета N 28778421.
Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию стоимость ресурса по объекту, предусмотренному в договоре от 01.07.2018 N 4698, по согласованному сторонами прибору учета. Ответчик сведения о показаниях прибора учета N 28778421, указанные в ведомостях электропотребления за период с апреля по июнь 2019 года, иными доказательствами не опроверг.
При этом пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора именно на ответчике лежит обязанность производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным, что оформляется актами снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору, которые передаются гарантирующему поставщику.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих иной объем потребления электрической энергии обществом "УПТК" по объекту по адресу: Копейское шоссе, 52, в спорный период, чем заявлено обществом "МРСК Урала".
Изложенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 30.06.2020 доводы о том, что потребление электроэнергии на объекте общества "УПТК" в спорный период отсутствовало, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку доказательства ошибочности произведенного обществом "МРСК Урала" расчета в материалах дела отсутствуют, как и доказательства оплаты ответчиком поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 480 906 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 N 4698.
Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 3 обжалуемого решения на договор от 24.07.2018 N 1314 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное указание является опечаткой с учетом того, что из содержания решения однозначно следует, что судом рассматривались и были удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N 4698, представленному в материалах дела.
В судебном заседании апелляционного суда от 30.06.2020 представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для запроса у истца документов в обоснование заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд по вышеизложенным основаниям в связи с процессуальным бездействием ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств в опровержение заявленных требований, не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью истребования у истца дополнительных доказательств.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-45703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
