Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3032/2020, А76-12936/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А76-12936/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-12936/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7", должник).
Решением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "СМУ N 7" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Мансуров Станислав Владимирович (далее - Мансуров С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит:
1. признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего обществом "СМУ N 7" Николаева В.А. по уклонению от заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона по продаже имущества должника: здание отапливаемое (гараж) - (склад), общая площадь - 537 16 кв.м.; внутри два помещения свободного назначения - площадь 50 16 кв.м.; кранбалка - 3,5 тн; помещение (газовая котельная) - 16 кв.м.; земельный участок - для эксплуатации здания -4739 м2; кадастровый номер 74:19:0303002:1157;
2. обязать общество "СМУ N 7" в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Мансуровым С.В. договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах (сообщение 4372476, Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), сообщение на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" (www.fabrikant.ru) открытого аукциона (аукцион продавца N 1527863) по продаже имущества должника (общества "СМУ N 7) по лоту N 2 на условиях проекта договора купли-продажи, на следующих существенных условиях: предмет договора: здание отапливаемое(гараж) - (склад), общая площадь - 537 кв.м.; внутри два помещения свободного назначения - площадь 50 кв.м.; кранбалка - 3,5 тн; помещение (газовая котельная) - 16 кв.м.; земельный участок - для эксплуатации здания - 4739 кв.м.; кадастровый номер 74:19: 0303002:1157. по цене 3 900 000 руб.
11.02.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления торговой процедуры "Аукцион продавца N 1533144" на электронной площадке "Фабрикант" в отношении имущества должника (производственно-складской базы, в том числе нежилого помещения (административного) площадью 526,5 кв.м., нежилого здания (склада) площадью 492,3 кв.м., нежилого здания (гаража) площадью 537,2 кв.м., нежилого помещения (РБУ) площадью 224,8 кв.м.) до рассмотрения жалобы заявителя по существу;
- запрета торговому порталу www.fabricant.ru проводить торговую процедуру "Аукцион продавца N 1533144" в отношении указанного имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Мансуров С.В., просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим заявка Мансурова С.В. оставлена без внимания. Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено манипулированием конкурсным управляющим лотами с целью исключить участие заявителя в дальнейших торгах. Лот был заявлен на торги в следующей процедуре не отдельно, а в составе иного лота, содержащего несколько объектов недвижимости. Конкурсный управляющий самостоятельно изменяет порядок продажи имущества, вместо продажи путем публичного предложения разбивает его на составные части и фактически продает на новом аукционе. После отказа от заключения договора с единственным участником торгов, лоты вновь соединены. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов конкурсным управляющим Николаевым В.А. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4372476 от 13.11.2019 о торгах по продаже среди прочего спорного недвижимого имущества общества "СМУ N 7".
Торги в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, опубликованного в указанном сообщениях, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников торгов (сообщение N 4573366 от 11.01.2020).
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.А., заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим оставлена без внимания заявка Мансурова С.В. на участие в торговой процедуре в отношении указанного выше имущества должника, договор с единственным участником торгов не заключен, продолжены мероприятия по продаже имущества должника на торгах.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что они необходимы для сохранения существующего положения сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана взаимосвязь обеспечительной меры с защитой интересов должника и кредиторов. Кроме того, суд указал на то, что предпосылки к заключению договора купли-продажи и перехода права собственности, угроза причинения ущерба заявителю или исполнению судебного акта, отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель обязан доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер, то есть обстоятельств, указывающих на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или служить условием причинения значительного ущерба заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Мансуров С.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по уклонению от заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона по продаже имущества должника, просит обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи спорного имущества с заявителем.
При этом ссылаясь на то, что конкурсным управляющим проводятся торги в целях реализации спорного имущества, просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торговой процедуры "Аукцион продавца N 1533144" на электронной площадке "Фабрикант" в отношении имущества должника и запрета проведения процедуры торгов в отношении спорного имущества.
Согласно положениям стать 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Таким образом, в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как приостановление, запрет на проведение торгов.
Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для приостановления или запрета проведения торгов, является невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
В данном случае Мансуровым С.В. в том числе, заявлено требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи спорного имущества с заявителем - единственным участником торгов.
В случае реализации указанного имущества на торгах, исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления будет невозможно.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления торговой процедуры "Аукцион продавца N 1533144" на электронной площадке "Фабрикант" в отношении имущества должника (производственно-складской базы, в том числе нежилого помещения (административного) площадью 526,5 кв.м., нежилого здания (склада) площадью 492,3 кв.м., нежилого здания (гаража) площадью 537,2 кв.м., нежилого помещения (РБУ) площадью 224,8 кв.м.) до рассмотрения жалобы заявителя по существу связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, способствуют обеспечению исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, соразмерны заявленным требованиям, достаточны для соблюдения прав заявителя.
Оснований для принятия иных заявленных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции полагает преждевременным и необоснованным, относящимся к существу спора вывод суда первой инстанции об отсутствии предпосылок к заключению договора купли-продажи и перехода права собственности, угрозы причинения ущерба заявителю или исполнению судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения заявления Мансурова С.В.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
А76-12936/2018определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-12936/2018 отменить, апелляционную жалобу Мансурова Станислава Владимировича удовлетворить частично.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить торговую процедуру "Аукцион продавца N 1533144" на электронной площадке "Фабрикант" в отношении имущества должника (производственно-складской базы, в том числе нежилого помещения (административного) площадью 526,5 кв.м., нежилого здания (склада) площадью 492,3 кв.м., нежилого здания (гаража) площадью 537,2 кв.м., нежилого помещения (РБУ) площадью 224,8 кв.м.) до рассмотрения жалобы заявителя по существу.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-12936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
