Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №18АП-3019/2020, А76-30694/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А76-30694/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-30694/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - заявитель, общество "Доверие+8", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании подпункта 6.2 пункта 6 предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее также - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) N 18-4911 2888-Ч-Ф-18 от 31.07.2018 недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены, постановлениями Восемнадцатого апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
В ходе производства по делу на основании решения единственного участника от 03.07.2019 заявитель изменил фирменное наименование с "общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" на "общество с ограниченной ответственностью "Доверие Стальное" (далее - заявитель, общество "Доверие Стальное", общество), сведения о чем представлены в арбитражный суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52).
В арбитражный суд поступило заявление общества "Доверие Стальное" о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 23.01.2020 заявление общества "Доверие Стальное" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением суда, ГУ ГЖИ Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.
ГУ ГЖИ Челябинской области считает, что судебные издержки в размере 50 000 рублей, заявленные обществом "Доверие+8", не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, таким образом, явно не соответствуют принципу разумности. С учетом объема оказанных представителем услуг по представлению интересов общества считает разумной сумму судебных издержек в размере 25 000 рублей.
От общества "Доверие Стальное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество опровергает доводы жилищной инспекции, считает размер судебных расходов разумным и соразмерным сложности спора.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание отложено на 15.05.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Доверие+8" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании подпункта 6.2 пункта 6 предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" N 18-4911 2888-Ч-Ф-18 от 31.07.2018 недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 решение и постановление по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов заинтересованным лицом не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.
В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Как установлено судом, в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 9(Д+1)-18-14/1-18(Д+8) от 10.09.2018 (т.2 л.д.69), дополнительные соглашения к договору от 11.03.2019 (т.2, л.д.71), от 22.07.2019 (т.2, л.д.73), платежное поручение N 760 от 21.11.2019 (т.2, л.д.75), акты выполненных работ к договору от 04.02.2019 (т.2 л.д.70), от 13.05.2019 (т.2, л.д.72), от 16.09.2019 (т.2, л.д.74).
В силу пунктов 1.1 договора, заключенного между ООО "Доверие+8" (заказчик) и ООО "Доверие+1" (исполнитель), последний обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: - подготовить необходимые документы от имени заказчика и направить в суд заявление к жилищной инспекции; - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; - подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу жилищной инспекции; - представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании; - подготовить возражения (отзыв) на кассационную жалобу жилищной инспекции; - представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг составила:
- 30 000 рублей за подготовку необходимых документов и подачу заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, участие в судебных заседаниях;
- 10 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции: подготовку возражений (отзыва) на апелляционную жалобу жилищной инспекции, участие в двух судебных заседаниях;
- 10 000 рублей за подготовку возражений (отзыва) на кассационную жалобу жилищной инспекции, участие в одном судебном заседании.
Всего стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
Стоимость услуг уплачена заявителем исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 760 от 21.11.2019 (т. 2, л.д.75) на сумму 50 000 рублей.
Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлении материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Управлением со своей стороны напротив в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле
Материалами дела факт составления представителем процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.
Судом принято во внимание совершение следующих действий: подготовлено заявление в суд (т. 1 л.д. 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела и осуществлено ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 104), подготовлено мнение на отзыв заинтересованного лица, письменные объяснения по делу N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 136, 144), принято участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.11.2018, 29.11.2018, 18.12.2018, 23.01.2019), подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 8) и письменные объяснения (т. 2 л.д. 12), принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17.04.2019, 24.04.2019), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 49), принято участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (11.09.2019).
По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг.
Сомнения заинтересованного лица относительно факта существования договора N 9(Д+1)-18-14/1-18(Д+8) от 10.09.2018 (т.2 л.д.69) и дополнений к нему не обоснованы. Указание в договоре скорректированного предмета спора в соответствии с уточненными требованиями заявителя не свидетельствует о незаключенности договора или его не исполнении сторонами.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.
Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-30694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка