Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года №18АП-3014/2020, А76-44204/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N А76-44204/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-44204/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - общество "Комтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании расходов по оценке в размере 9 500 руб., неустойки за период с 12.07.2019 по 26.09.2019 в размере 43 659 руб., неустойки за период с 27.09.2019 по 02.10.2019 в размере 828 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оценке за период с 21.08.2019 по 18.10.2019 в размере 108 руб. 73 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахманов Иван Геннадьевич, Страхов Сергей Владимирович, Исхаков Ринат Рифович, Жусупов Махсут Азимович (далее - Рахманов И.Г., Страхов С.В., Исхаков Р.Р., Жусупов М.А., третьи лица).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования общества "Комтранс" удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020).
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании страхового возмещения ответчик просил суд снизить до разумных пределов расходы, неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что расходы по оценке в данном случае следует отнести к судебным расходам, а не к убыткам, поскольку обществом "ВСК" исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, на основании проведенных осмотров произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 300 руб. (платежное поручение от 08.07.2019) и 42 900 руб. (платежное поручение 26.09.2019). Отмечает, что истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, стоимость услуг 9 500 руб. не является разумной, подлежит снижению до разумных пределов. Суд первой инстанции также необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на расходы по оценке.
Ответчик считает, что взысканная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма санкций в общем размере 44 487 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Нарушенный интерес (основной долг) составляет 56 700 руб., сумма неустойки в размере 44 487 руб. не соразмерна сумме основного долга. Отмечает, что заявленная неустойка превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (365 % годовых - из расчета 1 % в день - против 14,5 %); неустойка выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365 % годовых против 15,62 % годовых); общий размер неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без провединия судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
От общества "Комтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 0337 РС 53, государственный регистрационный знак Е 170 NKM, под управлением Рахмановым И.Г., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и автомобиля ГАЗ 2824 EU, государственный регистрационный знак Е 758 СТ 174, принадлежащего обществу "Комтранс (т.1, л.д. 9, 42).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 2824 EU, государственный регистрационный знак Е 758 СТ 174, получило повреждения.
По факту ДТП потерпевший 21.06.2019 обратился к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (т.1, л.д. 109-110).
По инициативе страховой компании 24.06.2019 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 111).
По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 120 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 N 52310 (т.1, л.д. 113).
Истец, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824 EU, государственный регистрационный знак Е 758 СТ 174, обратился к ООО Агентство "Вита Гарант" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824 EU, государственный регистрационный знак Е 758 СТ 174.
Согласно выводам заключения, выполненного ООО Агентство "Вита-Гарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2824 EU, государственный регистрационный знак Е 758 СТ 174, с учетом износа составляет 177 000 руб. (т.1, л.д. 17-35).
За провединие оценки поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 N 4837 (т.1, л.д. 62).
Потерпевший направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО Агентство "Вита-Гарант" (т.1, л.д. 8).
Ответчиком 26.09.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 N 215331 (т.1, л.д. 66).
В дальнейшем обществом "ВСК" также 02.10.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 N 47878 (т.1, л.д. 114).
Поскольку требования о взыскании убытков и неустойки ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу понесенных последним расходов по оценке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой расходов по оценке.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 21.06.2019 (т.1, л.д. 109-110), в связи с чем выплата должна быть произведена до 11.07.2019.
По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 120 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 N 52310 (т.1, л.д. 113).
Экспертное заключение оценщика, на основании которого ответчиком первоначально произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 300 руб., обществом "ВСК" в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для провединия независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо провединия соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.
Доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления потерпевшего с суммой выплачиваемого страхового возмещения в деле отсутствуют.
Истец, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824 EU, государственный регистрационный знак Е 758 СТ 174, обратился к независимому оценщику.
Согласно выводам заключения, выполненного ООО Агентство "Вита-Гарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2824 EU, государственный регистрационный знак Е 758 СТ 174, с учетом износа составляет 177 000 руб. (т.1, л.д. 17-35).
Потерпевший 09.09.2019 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО Агентство "Вита-Гарант" (т.1, л.д. 8).
Экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 12.09.2019 N 6849395 (т.1, л.д. 127-136), составленное по заказу страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 163 200 руб., составлено уже после обращения истца с претензией от 09.09.2019.
Ответчиком 26.09.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 N 215331 (т.1, л.д. 66).
В дальнейшем обществом "ВСК" также 02.10.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 N 47878 (т.1, л.д. 114).
Таким образом, материалами дела подтверждена несвоевременность выплаты ответчиком страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.07.2019 по 26.09.2019 (56 700 руб. х 1% х 77дн.) в размере 43 659 руб., за период с 27.09.2019 по 02.10.2019 (13 800 руб. х 1% х 6 дн.) в размере 828 руб., всего 44 487 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 44 487 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "ВСК" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.
Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.
При первоначальном обращении истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 300 руб., то есть страховой компанией не доплачено 56 700 руб. страхового возмещения, следовательно, сумма неустойки 44 487 руб. не превышает сумму нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Истцом заявлялось о взыскании 9 500 руб. расходов по оценке.
Материалами дела подтверждено, что за провединие оценки поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 N 4837 (т.1, л.д. 62).
Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал провединие независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта провединия по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении 21.06.2019 потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию обществом "ВСК" не исполнена обязанность по организации экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с суммой выплачиваемого страхового возмещения, что вынудило последнего обратиться к независимому оценщику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы истца по оценке ущерба в настоящем случая относятся к убыткам. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы следует отнести к судебным расходам, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что расходы по оценке истцом фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, в повединии истца отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное увеличение своих убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 500 руб. расходов по оценке.
Истец также просил взыскать с ответчика 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.10.2019 на сумму расходов на провединие независимой оценки.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности факта несвоевременной выплаты ответчиком расходов на провединие независимой оценки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.10.2019.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-44204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка