Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №18АП-3013/2021, А76-46693/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А76-46693/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Форт Диалог" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-46693/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралгазстроймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Форт Диалог" (далее - ответчик, АО "Форт Диалог"), о взыскании неустойки в размере 574 639 руб. 44 коп. (л.д. 5-6).
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования удовлетворены. С АО "Форт Диалог" в пользу ООО "Уралгазстроймонтаж" взыскана неустойка за период с 30.11.2018 по 03.08.2020 в размере 574 639 руб. 44 коп., а также государственная пошлина в размере 14 493 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Форт Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статей 333 Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ).
По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по договору N 1 от 13.04.2017 с АО "Форт Диалог" была взыскана и обществом уплачена договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 615 090, 24 руб. Таким образом, сумма уже взысканной в соответствии с п. 4.3. договора неустойки равна 51,7% от не оплаченной в срок суммы. Суммарная доля взысканной на сегодняшний день неустойки двумя решениями судов по одному договору равна 100% суммы основного долга по указанному договору и составляет 1 189 729,68 руб.
При этом, истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Суд, не принял во внимание доводы ответчика о том, что АО "Форт Диалог" в добровольном порядке исполнило решение суда по делу N А07-4171/2018 после получения информации о возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем Советского районного отдела ФССП по РБ.
Решение об оплате присужденной судом суммы только по исполнительному документу было принято в связи с тем, что в отношении ООО "Уралгазстроймонтаж" был подан иск о признании его несостоятельным (банкротом) и открыто производство по делу N А76-48239/19. Оплата могла привести к нарушению недобросовестным руководством ООО "Уралгазстроймонтаж" интересов кредиторов по указанному делу и дать повод для дополнительных разбирательств в отношении выплаченной ответчиком суммы.
20.07.2020 временным управляющим ООО "Уралгазстроймонтаж" Е.А. Дементьевым было направлено в адрес ответчика уведомление-требование о недопустимости нарушения законодательства о банкротстве, предусматривающее запрет перечисления указанных средств на счет общества без согласования с временным управляющим. В связи с указанными обстоятельствами совместно с временным управляющим было принято решение оплачивать данную задолженность только в рамках исполнительного производства. Указанные действия ответчика говорят о добросовестном поведении в отношении истца.
Так же суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что определением N Ф09-5056/19 от 27.12.2019 по делу N А07-4171/2018 Арбитражный суд Уральского округа приостановил исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по указанному делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с наличием объективных обстоятельств, обеспечивающих невозможность поворота исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А07-4171/2018.
Определением апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу до 25.03.2021.
От ООО "Уралгазстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Дементьева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, указал, что спор между сторонами о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию начался с 26.06.2017, по итогу рассмотрения которого постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А07-4171/2018 с ООО "Форт Диалог" в пользу истца было взыскано 2 645 630, 24 руб., в том числе сумма задолженности по договору поставки N 1 от 13.04.2017, и которая только на основании исполнительного листа была погашена в полном объеме 03.08.2020.
ООО "Форт Диалог" на протяжении 3-х лет и 1, 5 месяцев (с 26.06.2017 по 03.08.2020 - 1 134 день) отказывалось исполнять договорные обязательства перед ООО "Уралгазстроймонтаж" затягивая процедуру взыскания задолженности в том числе путем предъявления необоснованных встречных исковых заявлений.
На протяжении длительного времени ООО "Форт Диалог" необоснованно пользовалось денежными средствами ООО "Уралгазстроймонтаж", что, в том числе привело к возникновению обязательств ООО "Уралгазстроймонтаж" перед третьими лицами - кредиторами, и возможно привело к банкротству, и возбуждению уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Уралгазстроймонтаж" за невыплату заработной платы работникам в период 2019 года.
Согласно проведенному финансовому анализу ООО "Уралгазстроймонтаж", установлено, что у истца не было основных средств, денежные средства, которыми обладал истец, это были получаемые предварительные оплаты от его заказчиков, к которым, в том числе относилось ООО "Форт Диалог".
Исключение из оборотных средств ООО "Уралгазстроймонтаж" с 26.06.2017 суммы 1 189 729, 68 руб. (по спорному договору, имелось также не исполненное обязательство на сумму 738 070,78) - стоимость поставленного товара (т.е. приобретенного за оборотные денежные средства) негативно отразилось на последствиях деятельности ООО "Уралгазстроймонтаж", в частности, стали возникать не исполненные обязательства перед поставщиками услуг и товара и работниками ООО "Уралгазстроймонтаж".
Арбитражным управляющим было установлено, что ООО "Уралгазстроймонтаж" обладает активом в виде дебиторской задолженности к АО "Форт Диалог" дело N А07-4171/2018 в размере 1 870 655, 68 руб., исполнительный лист был получен должником, но к АО "Форт Диалог" не предъявлялся.
С целью обеспечения сохранности активов ответчику было направлено письмо с просьбой предоставить полный акт сверки между ООО "Уралгазстроймонтаж" и АО "Форт Диалог"; сообщить о погашении задолженности по решению в рамках дела А07-4171/2018; не осуществлять исполнение решения в рамках дела А07-4171/2018, без согласования с временным управляющим; не осуществлять исполнение решения в рамках дела А07-4171/2018 путем передачи наличных денежных средств работникам должника либо осуществлением платежей в пользу третьих лиц по письму руководителей должника. Временный управляющий не запрещал осуществлять оплату, а просил осуществить только согласование платежей и не осуществлять перевод денежных средств третьим лицам, в том числе путем передачи в наличном виде.
Ответчик письмом от 20.07.2020 сообщил, что судебный акт будет исполнен только после предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. добровольное исполнение судебного акта ответчиком не рассматривалось.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, не представил ни одного доказательства, что сумма неустойки является явно завышенной (сверхприбыль, вне рамок разумного за 3 года неисполнения судебного акта), и влечет необоснованную выгоду для истца, какие-либо расчеты в доказательство сверхприбыли не представлены. Более того, ответчик не привел ни одного контрдовода, что именно из-за необоснованных действий ООО "Форт Диалог" истец лишился оборотных средств, и возможно стал банкротом. Также ответчик не обосновал причины неисполнения своих обязательств на протяжении 3-х лет, что уже указывает на злостное неисполнение договорных обязательств. ООО "Уралгазстроймонтаж" считает, что нарушений норм материального права (статья 333 ГК РФ) не было, в силу отсутствия материальных и объективных оснований для применения указанной нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Уралгазстроймонтаж" (поставщик) и ООО "Форт Диалог" (покупатель) подписан договор поставки N 1 от 13.04.2017 (далее - договор, л.д. 10).
В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Расчеты за поставленный товар осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6. договора).
За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).
Договор вступает в силу со дня подписания, срок действия договора до 31.12.2017. При окончании срока, а также при отсутствии заявления с одной из сторон о прекращении действия договора, данный документ будет автоматически пролонгирован еще на 1 год. (п. 6.4. договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласовано наименование товара, количество и цена (л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-48239/2019 ООО "Уралгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Дементьева Е.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралгазстроймонтаж" конкурсным управляющим установлено, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Уралгазстроймонтаж" с исковым заявлением к АО "Форт Диалог" о взыскании задолженности по контракту N ТН-17-001- ТМ в размере 1 134 854 руб. 95 коп. и пени в размере 56 742 руб. 75 коп., суммы задолженности по договору поставки N 1 в размере 1 189 729 руб. 68 коп., пени по договору поставки N 1 в размере 621 657 руб. 85 коп. и штраф в размере 615 090 руб. 24 коп.
Определением суда от 27.09.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Форт Диалог" к ООО "УралГазСтройМонтаж" о взыскании неотработанного аванса в сумме в сумме 911 178 руб. 40 коп.; неустойки в связи с односторонним отказом от контракта в размере 2 256 577 руб. 35 коп.; неустойки в связи с невозвратом аванса в срок в размере 1 487 603 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу N А07-4171/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Судом произведен зачет встречных однородных взаимных требований сторон по результатам которого с ООО "УралГазСтройМонтаж" в пользу ООО "Форт Диалог" взыскано 129 757 руб. 48 коп.
ООО "УралГазСтройМонтаж" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда от 18.12.2018 по делу N А07-4171/2018 изменено.
Исковые требования ООО "УралГазСтройМонтаж" удовлетворены частично. С АО "Форт Диалог" в пользу ООО "УралГазСтройМонтаж" взыскана задолженности по контракту N ТН-17-001-ТМ в размере 738 070 руб. 78 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 28.2.1 контракта N ТН-17-001- ТМ, в размере 36 903 руб. 54 коп., задолженность по договору поставки N 1 в сумме 1 189 729 руб. 68коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 615 090 руб. 24 коп., 30 135 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 3 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 701 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УралГазСтройМонтаж" отказано.
С ООО "УралГазСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 769 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Форт Диалог" о взыскании неотработанного аванса в сумме 911 178 руб. 40 коп., неустойки в связи с односторонним отказом от контракта в размере 2 256 577 руб. 35 коп., неустойки в связи с невозвратом аванса в срок в размере 1 487 603 руб. 49 коп. отказано.
АО "Форт Диалог" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 407 руб.
03.08.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2 615 405, 24 руб., 05.11.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 30 225 руб., то есть сумма задолженности, взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу немедленно, и соответственно должно было быть исполнено не позднее 05.12.2019.
Принимая во внимание, что сумма задолженности в размере 1 189 729 руб. 68 коп. была уплачена 03.08.2020, что подтверждается выпиской по счету, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 1 от 13.04.2017 за период с 30.11.2018 по 03.08.2020 составила 729 304 руб. 29 коп. (приложен расчет).
Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия исх. N 125 от 09.10.2020 с требованием погасить сумму неустойки в размере 729 304 руб. 29 коп. (л.д. 14).
Письмом от 19.10.2020 ответчик указал на то, что неустойка уже взыскана Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 15).
Отсутствие добровольного погашения неустойки, в частности, в сумме 729 304 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы неустойки до 574 639, 44 руб.
В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для начисления неустойки, обстоятельств для снижения неустойки не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по договору поставки N 1 от 13.04.2017 подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Получение товара по указанному договору ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).
Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Согласно пункту 4.3. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.4 договора поставки N 1 от 13.04.2017 стороны определили, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 574 639, 44 руб. (1 189 729,68 (сумма основного долга, оплаченная ответчиком 03.08.2020) - 615 090,24 (сумма неустойки, ранее взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N 07-4171/2018).
Судом расчет неустойки проверен. Ответчиком правильность расчета также проверена, подтверждена. Наличие оснований для начисления неустойки в указанном истцом размере не оспаривается.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.
Арбитражным судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 03.08.2020, то есть более чем за 2, 5 года.
Заявленная к взысканию неустойка в размере 574 639 руб. 44 коп. составляет 0, 1% от стоимости поставленной продукции за указанный период, ее размер самостоятельно снижен истцом при обращении в арбитражный суд.
Апелляционный суд не усматривает и признаков явной несоразмерности, учитывая значительный размер долга, длительность периода просрочки и размер ставки неустойки, не являющейся завышенной (находящейся в пределах, обычно применяемых к сходным правоотношениям), в связи с чем, отсутствуют фактические, правовые и процессуальные основания для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и признается соразмерным и разумным применительно к оценке неблагоприятных последствий допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в просрочке исполнения обязательства.
Доводы о том, что суммарная доля взысканной на сегодняшний день неустойки двумя решениями судов по одному договору равна 100% суммы основного долга по указанному договору и составляет 1 189 729, 68 руб., не принимаются. Ответчик, самостоятельно реализуя гражданские права и обязанности на свой риск и в своем интересе, заключая договор с размером ответственности, не ограниченным верхним пределом, не исполняя обязательства, должен был предполагать наступление последствий в виде возможности начисления неустойки в указанном размере.
Доводы о том, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, подлежат отклонению. Истец указал, что не исполнение обязательств ответчиком не позволило рассчитаться по обязательствам истца, в настоящий момент истец находится в процедуре банкротства, одной из возможных причин которой - не исполнение обязательств ответчиком.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. В связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Ссылки на добровольное исполнение судебного акта после получения информации о возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем во внимание быть приняты не могут. Судебный акт принят 04.12.2019, фактическое исполнение судебного акта произведено по истечении свыше полугода, при том, что обязательства возникли гораздо ранее, что отмечено выше. Из позиции ответчика с очевидностью следует, что к исполнению обязательств и судебного акта его фактически побудило возбуждение исполнительного производства. Между тем, судебный акт имеет общеобязательную силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ вне зависимости от получения и предъявления взыскателем исполнительного листа к его исполнению, которые свидетельствуют о необходимости применения принудительных мер взыскания. Тогда как, гражданское и процессуальное законодательство исходит из добросовестности и разумности участников и предполагает, что обязательства и судебные акты будут исполняться в добровольном порядке без применения мер принудительного исполнения.
Приостановление исполнения судебного акта, никаким образом не приостанавливает начисление процентов, штрафов и неустойки, предусмотренные договорными отношениями. Приостановление судебного акта фактически дает заявителю возможность обжалования судебного акта и защиты своей материальной позиции в случае удовлетворения поданной жалобы на судебный акт. В период рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, договорные обязательства между сторонами не приостанавливались, как и ответственность за их неисполнение. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов по вышеназванному делу не препятствовали ответчику произвести оплату поставленного истцом товара в силу принятых на себя обязательств по договору. При этом, выше отмечено, что период приостановления не являлся длительным (27.12.2019-12.03.2020), а истцом самостоятельно снижен размер неустойки.
Относительно довода, что совместно с временным управляющим было принято решение оплачивать данную задолженность только в рамках исполнительного производства, конкурсным управляющим указано, что ответчику было направлено письмо с просьбой предоставить полный акт сверки между ООО "Уралгазстроймонтаж" и АО "Форт Диалог"; сообщить о погашении задолженности по решению в рамках дела А07-4171/2018; не осуществлять исполнение решения в рамках дела А07-4171/2018, без согласования с временным управляющим; не осуществлять исполнение решения в рамках дела А07-4171/2018, путем передачи наличных денежных средств работникам должника, либо осуществлением платежей в пользу третьих лиц по письму руководителей должника.
Таким образом, временный управляющий не запрещал осуществлять оплату, а просил осуществить только согласование платежей и не осуществлять перевод денежных средств третьим лицам, в том числе путем передачи в наличном виде.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, нарушает баланс интересов сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-46693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Форт Диалог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка