Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3002/2020, А07-35622/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А07-35622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-35622/2019.
Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - АО "ЧЛМЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N БНФ/п/31/247//17/МТС от 23.01.2018 в размере 25 965 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 830 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 327 900 руб. за период с 04.05.2018 по 02.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 830 руб.
С указанным решением суда не согласилось общество "ЧЛМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Полагает, что установленная условиями договора неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом "Производственное предприятие электроавтоматики "СИВАР" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БНФ/п/31/247//17/МТС от 23.01.2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и Приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д. 60-82).
Согласно п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.
Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора (п. 6.2 договора).
Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (т.1 л.д. 83).
Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 1679 от 31.08.2018, N 1623 от 25.08.2018, N 1429 от 30.07.2018, N 1375 от 23.07.2018, N 1195 от 30.06.2018, N 1111 от 22.06.2018 (т.1 л.д. 89-100).
12.02.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 16/1754 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 25 965 900 руб.20 коп. (т.1 л.д. 57-59).
Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора N БНФ/п/31/247//17/МТС от 23.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Размер заявленной неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в силу её чрезмерности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки материально-технических ресурсов N БНФ/п/31/247//17/МТС от 23.01.2018, по условиям которого на поставщика возложена обязанность передать в собственность покупателя товар (т.1 л.д. 60-82).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 1679 от 31.08.2018, N 1623 от 25.08.2018, N 1429 от 30.07.2018, N 1375 от 23.07.2018, N 1195 от 30.06.2018, N 1111 от 22.06.2018 (т.1 л.д. 89-100) и не оспаривается сторонами.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 8.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку факт нарушения обязательств по поставке товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность договорной неустойки, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела санкции за нарушение договорных обязательств.
Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-35622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
