Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-298/2020, А76-43078/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А76-43078/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-43078/2018.
Индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович (далее - истец, ИП Калашников И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеанд" (далее - ответчик, ООО "Алеанд"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 52 834 руб. 12 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1 746 руб. 26 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Алеанд" в пользу ИП Калашникова И.В. взысканы 52 834 руб. 12 коп. задолженности за эксплуатационные услуги за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, 1 746 руб. 26 коп. пени за период с 11.07.2018 по 20.12.2018, всего 54 580 руб. 38 коп., а также 2 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А76-43078/2018 Арбитражным судом Челябинской области 29.03.2019 выдан исполнительный лист.
В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича 31.07.2019 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 25.11.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества "Алеанд" в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Алеанд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения судом не дана оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.
Определением от 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 29.04.2020.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 04.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Калашников И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Алеанд" в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 52 834 руб. 12 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1 746 руб. 26 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества, составляет 60 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судом установлено и из материалов дела следует, в подтверждение судебных расходов ИП Калашников И.В. представил договор от 01.11.2017, заключенный между ИП Вотиновой Т.Ю. (исполнитель) и ИП Калашниковым И.В. (клиент), с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2018, 01.12.2018, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту с 01.11.2017 юридическую помощь, в которую входит следующий спектр услуг: 1. Оценка первичной документации, для целей установления оснований для подачи последующий исковых заявлений; 2. Подготовка и направление в адрес должников досудебных претензий; 3. Анализ первичных бухгалтерских документов, сопоставление с данными бухгалтерского учета с выведением суммы задолженности; 4. Подготовка и подача исковых заявлений и иных документов, отзывов на исковые заявления; 5. Подготовка уточнений к исковым заявлениям (при увеличении периода взыскания); 6. Апелляционное, кассационное обжалование судебных актов (при необходимости); 7. Последующее представление интересов клиента в судебных и иных государственных органах Российской Федерации; 8. Контроль исполнения судебных решений (подача заявления на выдачу исполнительного листа, представление исполнительного листа в компетентные органы для целей его исполнения), иные мероприятия по получению клиентом возврата денежных средств по договорам; 9. Подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов, а также иные мероприятия в рамках, взятых на себя исполнителем обязательств (пункт 2 договора).
Исполнитель предоставляет услуги как лично, так и с привлечением:
-Холлиевой Ситоры Саидкуловны (специалист);
-Салатич Владимира Вячеславовича (специалист).
Привлечение специалистов осуществляется иждивением исполнителя, без дополнительных выплат со стороны клиента.
В подтверждение факта оплаты указанных услуг в размере 60 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения: N 34 от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб.; N 50 от 07.03.2019 на сумму 20 000 руб.; N 82 от 09.04.2019 на сумму 20 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.05.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 01.11.2017 на сумму 60 000 руб., из них:
- подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления взыскание оказанных ИП Калашниковым И.В. ООО "Алеанд" эксплуатационных услуг, а также пеней, с учетом почтовых расходов - 20 000 руб.;
- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание - 20 000 руб.;
- проведение мероприятий по взысканию судебных расходов - 20 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая период выполнения работы, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, посчитал, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за взыскание задолженности и пени по исковому заявлению и за взыскание судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. является разумным.
При этом, требование заявителя в отношении услуг представителя по получению исполнительного листа на взыскание, подготовке и подаче заявления о принятии исполнительного листа, суд посчитал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В части отнесения к судебным расходам, услуг по совершению действий по получению исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению либо предъявлению исполнительного листа.
Таким образом, фактически оказание юридических услуг, подлежащих оплате, заключалось лишь в подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-43078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
