Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №18АП-2979/2021, А47-9105/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А47-9105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стуколова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-9105/2019 об истребовании имущества и документов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должника.
Определением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" (ИНН 5604030670, ОГРН 1085658039631), с. Хмелевка, Гайского района Оренбургской области, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Завражнова Наталья Владимировна (член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").
Решением арбитражного суда от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) общество с ограниченной ответственностью 2 А47-9105/2019 "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" (ИНН 5604030670, ОГРН 1085658039631), с. Хмелевка, Гайского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович (член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").
Конкурсный управляющий Ланкин В.А. 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит обязать бывшего директора должника Стуколова В.П. передать конкурсному управляющему имущество и документы должника (по списку).
Определением суда от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего Ланкина В.А. удовлетворено. На бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" Стуколова Валерия Петровича возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника (по списку)
Не согласившись с определением суда, Стуколов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт без надлежащего его извещения. Согласно копии паспорта адресом регистрации Стуколова В.П. является: ул. Центральная, д. 5, кв. 13, ГВС Октябрьский РОВД, г. Орск, Оренбургской области. При этом адрес регистрации находится не в самом г. Орске, а п. Мирный. Таким образом, вся корреспонденция могла быть отправлена в Советский район, г. Орска, п. Москва.
Кроме того, податель жалобы указывает злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Ланкина В.А., поскольку последний скрыл от суда информацию о том, что он забрал транспортные средства и документы, которые он истребует. Согласно акту приема-передачи по машинам и техники должника, конкурсный управляющий принял документы и транспортные средства согласно указанному перечню. Стуколов В.П. не согласен с тем, что судом первой инстанцией удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов с 2016 года, поскольку выходит за пределы трехлетнего периода.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" Ланкина В.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Стуколова В.П. имущества и документов должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления судом первой инстанции Стуколова В.П. о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об истребовании документов должника от Стуколова В.П. конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.
Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, имеющиеся у Стуколова В.П. документы, сведения переданы временному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов, приложенных к апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника от передачи имеющихся у него документов не уклоняется, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непереданного имущества и документов, а также отказ или уклонение в передаче.
Кроме того, по акту приема-передачи б/н и б/д бывший руководитель передал конкурсному управляющему документы на автотранспорт.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении бывшего руководителя должника истребуемой документации и уклонения от ее передачи, невозможности восстановления документов, получения сведений из компетентных органов (банк, налоговая инспекция, регистрирующие органы и т.п.), ввиду утраты функций руководителя должника и контроля над ним, при недоказанности иного, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об обязании передать документацию не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
В данном случае конкурсный управляющий должником, просит истребовать у бывшего руководителя должника транспортные средства, зарегистрированные за должником и 1763 головы коз.
При этом, заявляя требование об обязании бывшего руководителя директора передать вышеперечисленное имущество, конкурсный управляющий должником доказательства, свидетельствующие о том, что Стуколов В.П. удерживает имущество и уклоняется от его передачи, не представляет.
Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, 18 А34-10027/2018 не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение от 02.02.2021 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-9105/2019 отменить, апелляционную жалобу Стуколова Валерия Петровича удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" Ланкина В.А. об истребовании от бывшего руководителя должника Стуколова В.П. имущества и документов, отказать
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка