Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-2975/2020, А76-26462/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А76-26462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича к арбитражному управляющему Шапошниковой Елене Ивановне о взыскании убытков в сумме 32 711 руб.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны - Ваценков Е.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2017, диплом от 30.06.1991),
Индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Сергеевич (далее - истец, Котельников С.С.) 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шапошниковой Елене Ивановне (далее - ответчик, Шапошникова Е.И.) о взыскании убытков в сумме 32 711 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб..
Определением от 30.10.2019 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением от 27.01.2020 иск удовлетворен, с арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова С.С. 32 711 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, исходя из буквального толкования абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, истец должен был быть заявителем для того, чтобы в последующем денежные средства были ему возвращены. Однако истец не являлся ни заявителем, ни участником торгов, поскольку заявок на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал. Согласно информации, изложенной в протоколах об определении участников торгов по лотам N 4, N 9, являющихся приложениями к сообщению в ЕФРСБ N 1196447, прием заявок для участия в торгах осуществлялся с 15.07.2016 по 18.07.2016, были зарегистрированы заявки ООО "Грин Хит-тепло" и Гефт А.В., которые стали участниками торгов. По лоту N 6 прием заявок также осуществлялся с 15.07.2016 по 18.07.2016, были зарегистрированы заявки Медведевой Т.И., Гефт А.В. и Коробкова А.В., которые стали участниками торгов. Поскольку Котельников С.С. не являлся ни заявителем, ни участником торгов, у конкурсного управляющего не было четко предусмотренной и безусловной обязанности по возврату задатка Котельникову С.С., у ответчика не было противоправной цели по невозвращению задатка истцу. Совокупность условий для взыскания убытков не доказана. Кроме того, истец в течение 1,5 лет до завершения конкурсного производства, имел возможность обратиться к ответчику с требованием о возврате задатка, денежные средства у должника имелись для этих целей. При завершении конкурсного производства конкурсным управляющим был произведен расчет по текущим платежам, требования первой и второй очереди отсутствовали, требования третьей очереди удовлетворены на сумму 97 926, 37 руб. Апеллянт считает, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку ранее был участником торгов и знал процедуру внесения и получения обратно задатка. Кроме того, судом привлечена к участию в деле не та страховая организация, с которой в период срока (с 27.07.2016) возникновения убытков был заключен договор. Суду следовало привлечь ООО СК "Селекта", с которой у управляющего был заключен договор страхования на срок с 01.06.2016 по 31.05.2017.
Котельников С.С. в отзыве указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) суд перешел к рассмотрению искового заявления ИП Котельникова С.С. к арбитражному управляющему Шапошниковой Е.И. о взыскании убытков в сумме 32 711 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (ОГРН 1027700084499) (далее - ООО "Селекта", третье лицо) - надлежащая страховая организация.
В судебном заседании представитель ответчика с заявлением ИП Котельникова С.С. о взыскании убытков не согласился.
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 01.10.2015 по делу N А76-6690/2015 общество с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (далее - ООО "Грин Хит Рус", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.
В рамках дела о банкротстве ООО "Грин Хит Рус" конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.
На торги выставлено следующее имущество:
- лот N 4, начальная цена 256 800 руб. (задаток 5% от начальной цены);
- лот N 6, начальная цена 167 328 руб. (задаток 5% от начальной цены);
- лот N 9, начальная цена 233 100 руб. (задаток 5% от начальной цены).
Согласно извещению о проведении торгов от 20.06.2016 задатки вносятся на специальный расчетный счет в обществе "Россельхозбанк" (л.д. 15).
В подтверждение внесения задатков ИП Котельниковым С.С. в сумме 32 711 руб. представлены платежные поручения (л.д. 7-9):
- платежным поручением от 15.07.2016 N 274 на сумму 12 690 руб. внесен задаток по лоту N 4,
- платежным поручением от 15.07.2016 N 275 на сумме 8 366, 40 руб. внесен задаток по лоту N 6,
- платежным поручением от 15.07.2016 N 276 на сумму 11 655 руб. внесен задаток по лоту N 9.
Однако участия в торгах истец не принимал.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по возврату задатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении между сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.
Убытки, причиненные Шапошниковой Е.И., допущены именно по вине конкурсного управляющего, который не исполнил требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве по возврату денежных средств, внесенных участником торгов в качестве задатка.
Размер причиненных убытков, заявленный к взысканию с Шапошниковой Е.И., соответствует размеру не возвращенных ею денежных средств, уплаченных Котельниковым С.С. в виде задатка.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 32 711 руб.
Довод о том, что истец не являлся ни заявителем, ни участником торгов, так как не подавал заявки, основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку положениями абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве прямо урегулирован порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве задатка лицу, не ставшему победителем торгов. Тот факт, что Котельников С.С. не подавал заявку на участие в торгах, в данном случае правового значения не имеет.
Доводы арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. о том, что она забыла вернуть денежные средства, лишь подтверждают факт наличия совокупности условий для взыскания с нее убытков, поскольку получив от Котельникова С.С. денежные средства на счет должника, имела все полномочия для возврата денежных средств лицу, не ставшему победителем торгов. Арбитражный управляющий Шапошникова Е.И. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не перечислила денежные средства со счета ООО "Грин Хит Рус" истцу, а потому допустила виновное бездействие, влекущее взыскание с нее убытков.
Тот факт, что до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "Грин Хит Рус" у истца имелась возможность обратиться с претензией к конкурсному управляющему, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку конкурсный управляющий ведет учет и распоряжение денежными средствами должника. Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. убытков в заявленном истцом размере.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-26462/2019 подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Котельниковым С.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 12.07.202 N 348.
Размер государственной пошлины исчислен правильно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска расходы Котельникова С.С. по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению в его пользу с Шапошниковой Е.И.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - Шапошникову Е.И. в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-26462/2019 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича, г. Кострома, 32 711 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
