Дата принятия: 12 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-2974/2020, А76-46521/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2020 года Дело N А76-46521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-46521/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зырянова Андрея Сергеевича - Колесник Е.И. (доверенность от 25.03.2020, паспорт, диплом).
Индивидуальный предприниматель Зырянов Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Зырянов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпромстрой" (далее - ответчик, ООО "СТПС", общество) об обязании возвратить экскаватор колесный VOLVO EW 140C, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN VCEW140CC00120202, государственный регистрационный знак 74ХТ4692 (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Решением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СТПС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, податель жалобы указывает, что истец занимал должность технического директора в ООО "СТПС" с 01.04.2016 по 31.01.2018; сдал спорное транспортное средство предприятию, с которым состоял в трудовых отношениях. На момент прекращения договора аренды имел возможность распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что им сделано не было. Кроме того, спорное транспортное средство вышло из строя, что подтверждается актом, о чем истец также знал.
Податель жалобы поясняет, что действий по удержанию спорного имущества не было.
Отзыв на жалобу не поступил.
Возражениями на жалобу истец отклонил ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ИП Зыряновым (арендодатель) и ООО "СТПС" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с индивидуальным предпринимателем N А2 (далее - договор, л.д. 7), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности строительную технику и транспортные средства, указанные в приложении N 1 без экипажа за плату, предусмотренную договором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 04.02.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок.
В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания (п. 4.2 договора).
На основании п. 3.1 арендная плата является договорной и устанавливается приложением N 3 к договору.
Стоимость аренды по договору составила - за аренду экскаватора колесного VOLVO EW 140C, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN VCEW140CC00120202, государственный регистрационный знак 74ХТ4692 800 руб./час.
Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договорам выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование техники на расчетный счет арендодателя.
Спорное имущество передано ответчику в пользование актом приема-передачи техники N 1 от 04.02.2016 (л.д. 10, 15).
Истцом и ответчиком подписаны акт сверки взаимных расчетов за период - 2017 год, с признанием обществом "СТПС" задолженности по договору аренды в сумме 85 800 руб. (л.д. 30), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.04.2018, которым ответчик удостоверил задолженность перед истцом в сумме 4 000 руб. (л.д. 31).
Истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что после марта 2018 года арендные платежи ответчиком были прекращены.
Для оплаты арендных платежей, задолженность по которым составила 2 475 464 руб., истцом в адрес ответчика переданы акты согласно письму исх. N 1 от 03.06.2019 с указанием на возврат одного экземпляра данных документов до 10.06.2019 с подписью арендатора (л.д. 18). Письмо получено ответчиком 14.06.2019 (л.д. 20-23).
10 июня 2019 года ИП Зыряновым в присутствии охраны составлен акт о том, что на территорию по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1а, с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. экскаватор не въезжал и не находился (л.д. 24). Следовательно, после окончания срока действия договора аренды имущество находилось в пользовании ответчика, при этом, волеизъявления на продление срока договора аренды истцом выражено не было.
06 июля 2019 года в адрес ООО "СТПС" истцом направлено требование о возврате имущества исх. N 2 от 03.07.2019, которым ИП Зырянов потребовал оплатить до 15.07.2019 аренду экскаватора, а также возвратить переданную по акту приема-передачи N 1 от 04.02.2019 экскаватор колесный VOLVO EW 140C, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN VCEW140CC00120202, государственный регистрационный знак 74ХТ4692 (л.д. 25, 26).
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности и возврату спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами гл. 34 ГК РФ о договоре аренды.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных платежей податель жалобы не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 04.02.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок.
Доказательств пролонгации договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.
Факт предоставления имущества в аренду оформлено актом приема-передачи техники N 1 от 04.02.2016 (л.д. 10, 15). Его оформление выражает непосредственное волеизъявление собственника на сдачу имущества в аренду и волеизъявления арендатора на пользование данным имуществом на конкретных предусмотренных договором условиях.
Доказательств возврата спорного транспортного средства по акту приема-передачи после прекращения договора аренды в деле не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество - экскаватор колесный VOLVO EW 140C, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN VCEW140CC00120202, государственный регистрационный знак 74ХТ4692.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из норм ст. 110, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт, не уплативший государственную пошлину при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, обязан уплатить её в случае оставления жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-46521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпромстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
