Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №18АП-2967/2020, А76-14554/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А76-14554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Хамита Раисовича Инжелевского Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-14554/2019.
В заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании);
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хасанова Хамита Раисовича Ижелевского Виталия Юрьевича - Осокина А.И. (доверенность от 29.04.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании);
- общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Торг" - Внуков В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
- Кивы Евгения Владимировича - Хашимов Р.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - ООО "Агрокемикал Ди Эф") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Хамита Раисовича (далее - ИП Хасанов Х.Р., должник).
Определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.
Кива Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 960 000 руб.
Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) требование Кива Е.В. в размере 17 777 963,06 руб., в том числе 11 777 963,06 руб. основной задолженности, 6 000 000 руб. пени признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С определением суда от 12.02.2020 не согласились публичное акционерное общество "Сбербанк России", исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Х.Р. Инжелевский В.Ю. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что суд первой инстанции не был связан решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2019, так как судом был установлен минимальный набор обстоятельств, а сам судебный акт был принят в результате пассивного поведения ответчиков и основан исключительно на позиции истца. Банком в материалы дела представлены копии материалов дела N 2-704/2019, согласно которым платежеспособность Кивы Е.В. при предоставлении займов в размере 20 500 000 руб. за период с 16.03.2017 по 18.04.2017 в действительности не была проверена и установлена. Суд выяснил финансовую возможность Кивы Е.В. по состоянию на 2018-2019 годы. Задолженность имеет мнимый характер, искусственно созданная для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора.
В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего Инжелевский В.Ю. ссылается на то, что денежные средства в сумме 20 500 000 руб. были получены Кива Е.В. уже после предоставления спорных займов Хасанову Х.Р. Данные по представленной отчетности не свидетельствуют о реальном доходе, о полученных свободных денежных средствах и возможности предоставить заем в определенный период времени. Денежные средства, находящиеся на счете займодавца несопоставимы с суммами займа и не доказывают реальную возможность его предоставления. Справки из Банка не являются относимыми и допустимыми доказательствами и свидетельствуют только о накоплениях займодавца на даты предоставления справок, сами же справки представлены не на дату выдачи займов в 2017 году, а по состоянию на 2019 год, что не может доказывать финансовую возможность заявителя выдать займы в 2017 году. У Хасанова Х.Р. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 7 000 000 руб., что ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения договоров займа на сумму 20 500 000 руб. с условием о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, учитывая сокращенные сроки пользования заемными денежными средствами - 2,5 и 8 месяцев. Доказательств расходования должником денежных средств, как и целевой направленности займа не усматривается, из данных денежных средств уже существующая кредиторская задолженность не погашалась, учитывая сроки ее возникновения.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, 27.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 15.05.2020.
До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Пласт-торг", закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр", Кива Е.В. (рег.N 19248 от 14.05.2020; рег.N 20904 от 22.05.2020; рег.N 18835, 18836 от 12.05.2020; рег.N 22843 от 04.06.2020) направили в суд апелляционной инстанции отзывы, дополнения к отзывы и письменные пояснения, протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы и письменные пояснения указанных лиц, приобщены к материалам дела, в приобщении дополнения к отзыву Кивы Е.В. отказано.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.
Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Банка поддержал.
Представитель ООО "Пласт-торг" доводы апелляционных жалоб поддержал, судебный акт просил отменить.
Представитель Кива Е.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2019 возбуждено производство о признании банкротом ИП Хасанова Х.Р.
Определением суда от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Инжелевский В.Ю.
В обоснование денежного требования кредитор указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2019 с Хасанова Х.Р. и ООО "Алга" солидарно в пользу Кива Е.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 14 900 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займов в размере 6 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в размере 17 777 963,06 руб., исходил из того, что задолженность подтверждена судебным актом.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Судом установлено, что требования Кивы Е.В. основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2019, которым с должника в его пользу взыскана задолженность, возникшая из договоров займа.
В рамках исполнения решения суда в отношении поручителя ООО "Алга", Кива Е.В. получил денежные средства в размере 3 182 036,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 210426 от 16.10.2019, N 453859 от 29.10.2019.
Таким образом, размер задолженности Хасанова Х.Р. перед Кивой Е.В. составил 17 777 963,06 руб., в том числе 11 777 963,06 руб. основной задолженности, 6 000 000 руб. пени.
Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Кивы Е.В. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доказательств аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя.
Доводы подателей жалоб о мнимости займов в связи с недоказанностью наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области дана оценка финансовому положению Кивы Е.В. с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сделан вывод о достаточности доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее предоставить займы ответчику, а также вывод о недоказанности мнимости договоров займа, и их безденежности.
Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебных актов, положенных в основу кредиторского требования, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Кроме того, конкурсный управляющий и кредиторы не лишены возможности оспорить сделки.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, вопреки позиции Банка и управляющего, верно применены нормы закона, регулирующие спорные отношения.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-14554/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Хамита Раисовича Инжелевского Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.А. Румянцев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка