Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2959/2021, А07-36624/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А07-36624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштальк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-36624/2019.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика общества с ограниченной ответственности "Баштальк" - директор Ручушкин Артем Юрьевич (лично), представитель общества с ограниченной ответственности "Баштальк" - Минигазимова Лиана Ильясовна (доверенность от 20.01.2021).
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баштальк" (далее - ответчик, ООО "Баштальк") об обязании ответчика в срок до 31 мая 2021 произвести полную рекультивацию лесного участка площадью 12, 1 га по адресу: Республика Башкортостан, МР Учалинский район, ГУ Учалинское лесничество, Кирябинское участковое лесничество, квартал N 74 выдела NN 17, 18 в соответствии с проектом рекультивации земель, внесенным в пункт 3.6 Проекта освоения лесов; обязании ответчика в течение одного месяца после проведения рекультивации передать лесной участок Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) исковые требования Министерства удовлетворены (л.д. 134-142)
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Баштальк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Апеллянт считает, что договор аренды лесного участка N 5/5 от 31.05.2010 является продленным на неопределенный срок, поскольку истцом не были заявлены возражения относительно использования ответчиком арендуемого лесного участка по истечении срока действия спорного договора и арендодатель осуществляет действия по принятию арендной платы за пользование спорным лесным участком.
Также податель жалобы ссылается на то, что ООО "Баштальк" получило лицензию на право пользования недрами УФА 00567 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча талька на Кирябинском месторождении, сроком окончания действия до 31.04.2026.
По мнению апеллянта, истечение срока действия договора аренды лесного участка не является условием для прекращения права пользования недрами.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: лицензия на право пользования недрами УФА 00567 ТЭ; платежные поручения: N 196 от 08.06.2016, N 116 от 23.03.2016, N 214 от 29.06.2016, N 299 от 28.09.2016, N 26 от 30.01.2017, N 100 от 10.04.2017, N 226 от 03.07.2017, N 332 от 26.09.2017, N 502 от 27.12.2017, N 347 от 13.09.2018, N 352 от 21.09.2018, N 29 от 19.01.2018, N 168 от 15.07.2019.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд не усмотрел уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции платежных поручений N 196 от 08.06.2016, N 116 от 23.03.2016, N 214 от 29.06.2016, N 299 от 28.09.2016, N 26 от 30.01.2017, N 100 от 10.04.2017, N 226 от 03.07.2017, N 332 от 26.09.2017, N 502 от 27.12.2017, N 347 от 13.09.2018, N 352 от 21.09.2018, N 29 от 19.01.2018, N 168 от 15.07.2019 (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в их приобщении.
В отношении представленного в качестве дополнительного доказательства документа - лицензии на право пользования недрами УФА 00567 ТЭ;В, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является возвращение лесного участка, предоставленного арендатору для целей разработки месторождения полезных ископаемых.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у арендатора права на указанный участок, подтверждаемое соответствующей лицензией на право пользования недрами. Учитывая то, что обстоятельства, которые подтверждаются указанным документом, подлежат включению в предмет исследования, апелляционный суд приобщает к материалам дела копию лицензии на право пользования недрами УФА 00567 ТЭ;В.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО "Баштальк" был заключен договор аренды лесного участка N 5/5, согласно которому ответчику передан лесной участок площадью 12, 1 га по адресу: Республика Башкортостан, МР Учалинский район, Кирябинское участковое лесничество, ГУ Учалинское лесничество, квартал N 74 выдела NN 17,18.
Лесной участок передан сроком до 01.12.2015 для разработки месторождений полезных ископаемых.
Согласно п. п. "и" п. 11 раздела III договора, арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Исполняя обязательства по договору, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан передало, а ООО "Баштальк" приняло вышеуказанный лесной участок по акту приема-передачи от 31.05.2010.
Срок действия договора аренды лесного участка истек 01.12.2015.
Однако лесной участок по акту приема-передачи не передан, рекультивация не проведена, что подтверждается справкой Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 24.09.2019 N 402.
Ссылаясь на то, что данный договор прекратил свое действие, истец полагает, что обязательство ответчика по проведению рекультивации лесного участка подлежит исполнению, и лесной участок подлежит возвращению.
Удовлетворяя исковые требований Министерства в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.
Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду лесных участков, являются специальными нормами по отношению к нормам об аренде содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент истечения срока действия договора) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент истечения срока действия договора, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к которым в том числе, отнесены случаи заключения договоров аренды лесных участков для разработки полезных ископаемых (статья 43 Лесного кодекса российской Федерации).
В силу части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
В рассматриваемом случае договор аренды лесного участка заключался на срок аренды менее 10 лет но без проведения торгов в порядке статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с его предоставлением для разработки месторождения полезных ископаемых.
На основании части 5 статьи 74 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату истечения срока действия договора аренды) Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого лесного участка в указанных в части 4 настоящей статьи случаях при наличии совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; 2) заключенный ранее договор аренды такого лесного участка не был расторгнут с этим гражданином или с этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 настоящего Кодекса; 3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом; 4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; 5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка; 6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее; 7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Согласно части 8 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, не вправе отказать гражданину или юридическому лицу, являющимся арендаторами лесного участка, в заключении нового договора аренды этого лесного участка без проведения торгов в предусмотренном частью 4 настоящей статьи случае и при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 74 Лесного кодекса Российской федерации).
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что статья 74 Лесного кодекса фактически устанавливает основания, при наличии которых лицо, являющиеся арендатором находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеет преимущественное право перед другими участниками гражданского оборота на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок, а пункт 2 статьи 74 содержит конкретные условия, обусловленные спецификой земель лесного фонда и принципами правового регулирования отношений, связанных с оборотом лесных участков, при которых арендатор может реализовать такое право.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик не имеет либо утратил свое преимущественное право на заключение спорного земельного участка на новый срок. Обратное истцом не доказано.
В соответствии с пунктом 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как предусмотрено статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным, водным законодательством и настоящим Законом.
Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения этих работ.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику в установленном порядке на срок до 31.04.2026 выдана лицензия УФА 00567 ТЭ на пользование недрами для добычи талька на Кирябинском месторождении.
На основании статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уведомление истца о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора от 02.11.2018 N 04/7425 и необходимости передать участок лесного фонда по акту приема-передачи противоречит имеющейся у Министерства корреспондирующей обязанности предоставить необходимый лесной участок лицензиату, сохраняющему право на осуществление недропользования в пределах срока действия выданной ему лицензии.
При этом апелляционным судом учтено, что земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в силу действующего земельного законодательства подлежит предоставлению в аренду только пользователю недр без проведения торгов (конкурсов, аукционов), это исключает возможность передачи спорного участка любому другому лицу, кроме ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что по истечении срока действия договора 01.12.2015 истец в течение трех лет не заявлял о необходимости возврата участка.
В силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка от 31.05.2010 N 5/5, установив, что указанный договор заключен без проведения торгов, поскольку предоставлен ответчику для разработки месторождения полезных ископаемых, учитывая, что срок его действия истек 01.12.2015, но по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться лесным участком, являющимся предметом данного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы отзыва Министерства об отсутствии в Лесном кодексе Российской Федерации возможности автоматической пролонгации договора аренды лесного участка после истечения срока аренды подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. Наличие в законе специальных правил, регулирующих процедуры заключения договора аренды на новый срок, не исключает применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Лесного кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных положений относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок в случае, если по истечении срока его действия арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя. указанное подтверждается приведенными выше разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд полагает незаконным требование Министерства об обязании произвести рекультивацию лесного участка и о передаче его по акту приема-передачи, в связи с чем признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-36624/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баштальк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
