Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-2957/2021, А07-11459/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А07-11459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. по делу N А07-11459/2020.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ответчик, ФКП "Авангард") о взыскании 5 755 906 руб. 78 коп. задолженности. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Министерство) в качестве субсидиарного ответчика по делу. Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 Минпромторг России привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования (подано в суд 21.10.2020 посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр") и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 905 906 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ФКП "Авангард" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскана задолженность в размере 2 905 906 руб. 78 коп., а также 42 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В случае отсутствия или недостаточности у ФКП "Авангард" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в размере 2 905 906 руб. 78 коп., а также 42 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации.
ФГУП "Охрана" Росгвардии из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 500 руб. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, Минпромторг России и ФГУП "Охрана" Росгвардии обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Минпромторг России просит суд отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности денежных средств и имущества ФКП "Авангард". Минпромторг России указывает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора; иск не содержит доказательств невозможности ФКП "Аванград" оплатить сумму задолженности. В свою очередь, ФГУП "Охрана" Росгвардии просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с ФКП "Авангард" задолженности в размере 3 805 906 руб. 78 коп. Податель жалобы ссылается на акты приемки объемов выполненных услуг охраны от 31.01.200 на сумму 2 780 435 руб. 26 коп., от 29.02.2020 на сумму 2 437 735 руб. 76 коп., от 31.03.2020 на сумму 2 437 735 руб. 76 коп., в соответствии с которыми задолженность ФКП "Авангард" составляла 7 655 906 руб. 78 коп.
ФКП "Авангард" платежным поручением N 3660 от 27.03.2020 произвело оплату на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем долг составил 5 755 906 руб. 78 коп. В последующем платежными поручениями N 72 от 05.08.2020 произведена оплата на сумму 950 000 руб. и N 6868 от 27.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. Задолженность уменьшилась соответственно до суммы 3 805 906 руб. 78 коп., которую следовало взыскать с ФКП "Авангард".
К апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии приложены дополнительные доказательства: акты приемки объемов выполненных услуг охраны от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, акт сверки на конец 2020 г., сведения об оборотах счета 62.01 за период с 01.02.2021 по 10.02.2021, платежные поручения N 72 от 05.08.2020, N 6868 от 27.11.2020, N 3660 от 27.03.2020.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к жалобе истца документы приобщены к материалам дела, поскольку не являются новыми доказательствами для сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Минпромторга России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Минпромторга России, указывает на обоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности у ФКП "Авангард" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ФКП "Авангард" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 520-12/19 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "Авангард" (далее - объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1 к настоящему договору), расположение которых отображено на плане-схеме охраняемых объектов (приложение N 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (Приложение N 5 и N 5.1 к настоящему договору), и составляет без НДС - 2 317 029 руб. 38 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 463 405 руб. 88 коп, всего: 2 780 435 руб. 26 коп. Цена договора составляет без НДС - 2 317 029 руб. 38 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 463 405 руб. 88 коп, всего: 2 780 435 руб. 26 коп. Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору подлежит оплате за фактический объем и качество оказанных услуг, но не более суммы, указанной в пункте 7.1. настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость услуг при охране перевозимого груза, услуг охраны объектов за пределами г. Стерлитамак определяется как сумма стоимости услуг охраны при сопровождении ТМЦ, рассчитанной рентабельностью 0% и фактически понесенных затрат, связанных с командированием вооруженных стрелков за пределы г. Стерлитамак, возмещаемых по факту рентабельностью 0%. Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и акт сдачи-приема оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в трехдневный срок с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки. Во исполнение условий контракта истец осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ 01/540/ОХ от 31.01.2020 на сумму 2 317 029 руб. 38 коп., N 02/540/ОХ от 29.02.2020 на сумму 2 031 446 руб. 47 коп., N 03/540/ОХ от 31.03.2020 на сумму 2 031 446 руб. 47 коп. Задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненным исковым требованиям составляет 2 905 906 руб. 78 коп. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг охраны в спорный период на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ФГУП "Охрана" Росгвардии обязательств, предусмотренных условиями договора от 27.12.2019 N 520-12/19.
Поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ФКП "Авангард" не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных в спорный период ФГУП "Охрана" Росгвардии услуг, суд первой инстанций на основании статьи 309, 310, 779, 781 обоснованно удовлетворил исковые требования истца в общей сумме 2 905 906 руб. 78 коп. Довод истца о том, что долг составляет сумму 3 805 906 руб. 78 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат и должен быть взыскан в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии, в рассматриваемом случае подлежит отклонению. В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований, изменение размера исковых требований не является изменением предмета иска.
Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 905 906 руб. 78 коп. вместо 5 755 906 руб. 78 коп.
Таким образом, уменьшение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Оснований для непринятия уточнений исковых требований, у суда первой инстанции не имелось. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, иск рассмотрен с учетом уточнений.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Суд не вправе не принять обоснованное уточнение исковых требований и выраженную волю стороны на уменьшение суммы задолженности. Истец в апелляционной жалобе пытается преодолеть допущенную им ошибку при расчете суммы уточненных исковых требований, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
Рассмотрев требование истца о взыскании с Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае их недостаточности у ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 4 Устава ФКП "Авангард", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Авангард" при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг по договору об охране объектов в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минпромторга России полномочий собственника имущества ФКП "Авангард" и главного распорядителя бюджетных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФКП "Авангард" и привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него денежных средств.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Минпромторга России и ФГУП "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Взыскание государственной пошлины с Минпромторга России по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. по делу N А07-11459/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
