Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2956/2020, А76-5485/2011
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А76-5485/2011
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76- 5485/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должника - Мурзак П.В. (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2019г.);
от ООО "Промышленный комплекс" - Баубеков Р.С. (паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2020г.);
представитель участников должника - Дудко С.Н. (паспорт, протокол собрания участников от 23.06.2012г.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (ИНН 7453096889, ОГРН 1037403864618 (далее - ООО "СКАТ").
Решением суда от 08.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011) ООО "СКАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.
Определением суда от 31.08.2017г. (резолютивная часть от 24.08.2017г.) Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКАТ", конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"
Определением суда от 04.05.2016г. (резолютивная часть от 21.04.2016г.) удовлетворено заявление ООО "Промышленный комплекс" об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 934 063 рубля основного долга как обеспеченное залогом, 10 421 076 рублей основной задолженности - стоимости неотделимых улучшений объекта.
В Арбитражный суд Челябинской области 21.05.2019г. поступило заявление арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.05.2016г.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что решением суда от 07.11.2018 по делу N А76-6809/2017 Мордванюку Л.П. в иске отказано. Исковые требования ООО "СКАТ" удовлетворены частично, с ООО "Промышленный комплекс" в пользу ООО "СКАТ" взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 8 600 000 руб. При этом, данным судебным актом установлена недобросовестность ООО "Промышленный комплекс" при приобретении нежилого здания - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 у ООО "СКАТ".
Определением от 15.08.2019г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.05.2016 по делу N А76-5485/2011 о включении требования ООО "Промышленный комплекс" в реестр требований кредиторов ООО "СКАТ", отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников общества Дудко С.Н. 17.02.2020г. обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение от 15.08.2019 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.
Одновременно с апелляционной жалобой Дудко С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока Дудко С.Н. указала, что не знала о вынесенном судебном акте, на сайте электронного правосудия "kad.arbitr.ru" информация по делу N А76-5485/2011 размещена не последовательно. Сведения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам размещены отдельно, а не разделе "первая инстанция"
Возможности подать апелляционную жалобу не имела, в связи с необходимостью ухаживать за больным отцом, с августа 2019г. по январь 2020г.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Скат" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представитель ООО "Промышленный комплекс" заявил возражения на ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя участников должника Дудко С.Н. о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 25.08.2019, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом указанных положений законодательства, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 подлежало обжалованию до 29.08.2019 включительно.
Апелляционная жалоба подана 17.02.2020г., что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные Дудко С.Н., уважительными.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое определение от 15.08.2019 опубликовано 16.08.2019 и с указанной даты является общедоступным.
Как следует из пояснений Дудко С.Н. в период с августа 2019 по январь 2020г. включительно, она участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, добросовестно исполняя функции представителя участников должника, могла и должна была знать о наличии данного спора.
Кроме того, из карточки дела N А76-5485/2011 следует, что 05.08.2029г. было вынесено определение от отказе в удовлетворении заявления Дудко Светланы Николаевны о пересмотре того же самого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана спустя 6 месяцев и 2 дня после изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Ссылка на необходимость ухаживать за больным отцом, в контексте участия в указанный период в иных спорах, судом признается необоснованной.
Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения копии судебного акта от 15.08.2019 и его обжалования судом не установлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Дудко С.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе представителя участников должника Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76- 5485/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
