Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №18АП-2954/2020, А76-111/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А76-111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиногй Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-111/2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (юридический адрес: 454021, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 87-А, оф. 10, ОГРН 1097449006225, ИНН 7449091750,).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) признано обоснованным требование Долинского Романа Леонтьевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 36, общей проектной площадью 130,11 кв.м., расположенной на 9 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 5 458 330 руб. установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уральская строительная компания".
Требование Долинского Романа Леонтьевича в сумме 670 000 руб. включено в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Уральская строительная компания"
В Арбитражный суд Челябинской области 22.11.2019г. поступило заявление Долинской Елены Николаевны о замене в реестре требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания".
Определением суда от 10.02.2020 в деле о банкротстве ООО "Уральская строительная компания" в поряфдке процессуального правопреемства произведена замена Долинского Романа Леонтьевича на Долинскую Елену Николаевну:
- по требованию о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 36, общей проектной площадью 130,11 кв.м., расположенной на 9 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) оплаченной в размере 5 458 330 руб. установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Уральская строительная компания";
- по требованию в сумме 670 000 руб., включенному в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания".
Не согласившись с указанным судебным актом, Долинская Е.Н. 18.02.2020 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-111/2015 отменить в части замены кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов, и включить в реестр требований о передаче жилых помещений как требование в отношении машино-места в сумме 670 000 руб.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается внесение изменений в реестр требований кредиторов должника, совершенных конкурсным управляющим Булгалиной Т.И., в результате которых требование Долинского Р.Л. в размере 670 000 руб. были исключены их четвертой очереди реестра требований кредиторов, и были внесены в реестр требований по передаче жилых помещений как требование в отношении машино-места в сумме 670 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.04.2020
С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 20.05.2020.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "УСК" и Долинским Р.Л. заключен договор N 16 инвестирования строительства, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование в виде денежных средств, в размере и сроки, определенные в разделе 4 настоящего договора, и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объект, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства передать в собственность инвестору машино-место по акту приема-передачи в порядки и сроки, указанные в настоящем договоре
Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов требования усматривается, что оно установлено судом, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти 21.06.2017 кредитор Долинский Роман Леонидович умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство супруга - Долинская Елена Николаевна является наследником, в том числе на долю супруга в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру строительный номер 36, общей проектной площадью 130,11 кв.м., расположенной на 9 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой.
Относительно заявленных требований о включении Долинской Е.Н. в реестр требований кредиторов должника по подземной парковке суд указал на то, что денежное требование Долинского Р.Л. в размере 670 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь реестра требований кредиторов, соответственно замена производится в том размере, как оно было указано в определении суда от 08.02.2016г.
Между тем, руководствуясь п. 5 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий должника внес изменения в реестр требований кредиторов должника.
Соответственно, требование Долинского Р.Л. в сумме 670 000 руб. учтено в реестре передачи жилых помещений на указанную сумму в отношении одного машино-места по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской по договору инвестирования N 16 от 07.08.2014.
Таким образом, апеллянт обоснованно возражал относительно учета своего требования в размере 670 000 руб. в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, определением суда от 26.02.2020г. суд разъяснил конкурсному управляющему порядок исполнения оспариваемого судебного акта, и указал на обязанность учитывать требование правопреемника - Долинской Е.Н., в реестре передачи жилых помещений в отношении одного машино-места по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской по договору инвестирования N 16 от 07.08.2014 в сумме 670 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение положений материального права, которое устранено путем вынесения определения о разъяснение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника, вследствие чего оснований для изменения определения в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинской Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А.Журавлев
Судьи: И.В.Калина
А.Г.Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка