Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2938/2021, А76-20448/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А76-20448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-20448/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт" (далее - ООО "Русфаундриконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании по договору поставки N 19-272у от 24.12.2018 задолженности в размере 322 271 руб. 87 коп., неустойки в размере 7 476 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт" о взыскании по договору поставки N 19-272у от 24.12.2018 неустойки в размере 2 900 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 322 271 руб. 87 коп., неустойка в размере 4 576 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб.
С указанным решением не согласилось общество "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
При взыскании судом первой инстанции договорной неустойки полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов относительно удовлетворения судом встречного иска апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) и обществом "Русфаундриконсалт" (продавец), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2018, N 2 от 28.06.2018 (т.2 л.д.14-15), заключен договор поставки N 19-272у от 24.12.2018, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию (т.1 л.д.7-8).
В соответствии с п.2.1 договора отгрузка товара производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя.
Согласно п.3.1 договора цена на продукцию является фиксированной (независимо от размера ставки НДС) и указывается в спецификации к договору.
Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем (п.3.2 договора).
Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.
Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (т.1 л.д. 9).
Согласно п. 2 спецификации условия оплаты: расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.
Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки: от даты подписания договора до 30.06.2019. Поставка отдельными партиями. Поставка первой партии продукции в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Поставка остальных партий осуществляется неравномерно, в зависимости от плана производства, на основании заявки от покупателя в течение 15 календарных дней с даты получения заявки.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 15) действие договора N 19-272у от 24.12.2018 продлено сторонами до 31.12.2019. Спецификация N 1 изложена в новой редакции. Срок поставки: начало осуществления поставки с момента подписания дополнительного соглашения, срок исполнения договора - до 31.12.2019. Поставка отдельными партиями. Поставка партий осуществляется неравномерно, в зависимости от плана производства, на основании заявки от покупателя в течение 15 календарных дней с даты получения заявки.
Во исполнение условий договора поставщиком поставлена, а покупателем принята согласованная продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1071 от 04.10.2019, транспортной накладной от 03.10.2019 (т.1 л.д.10-12).
В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 28.02.2020 с требованием погасить задолженность в размере 313 756, 19 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.13-14).
Оставленная без удовлетворения претензия от 28.02.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Ссылаясь на нарушение продавцом сроков поставки продукции, покупатель обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции. Признавая обоснованными встречные требования истца, суд пришел к выводу о нарушении продавцом установленного договором срока поставки товара.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по первоначальному иску, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения поставке продукции, согласованной в спецификации (т.1 л.д.7-8), в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поставка товара истцом и принятие ее ответчиком подтверждены универсальным передаточным документом N 1071 от 04.10.2019, транспортной накладной от 03.10.2019 (т.1 л.д.10-12) и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара, а также наличие задолженности ответчика по договору поставки N 19-272у от 24.12.2018, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, при направлении покупателем заявки от 05.08.2019 на поставку продукции (т. 2, л.д. 8-9), постава продукции 04.10.2019 произведена с нарушением срока, установленного условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 ГК РФ размер неустойки в размере 0, 02% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.
Кроме того, условиями договора поставки N 19-272у от 24.12.2018 установлена равнозначная для сторон мера ответственности за нарушение его условий, что обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "Олимп" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-20448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
