Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2935/2020, А76-26001/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А76-26001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-26001/2019.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Никита Андреевич (доверенность от 17.10.2019 N 1742-8).
Индивидуальный предприниматель Веселовская Наталья Николаевна (далее - ИП Веселовская Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 152 048 руб. 94 коп. ущерба, 9 900 руб. расходов по оценке.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амелешин Алексей Александрович, Кашкаров Алексей Романович, публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - Амелешин А.А., Кашкаров А.Р., общество "Аско-Страхование", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 исковые требования ИП Веселовской Н.Н. удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Веселовской Н.Н. отказать; в случае оставления решения без изменения снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Апеллянт отмечает, что ИП Веселовская Н.Н совершает действия, направленные на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке. В силу пункта 11 страхового полиса порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) по направлению страховщика. Во исполнение условий договора страхования общество СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо, в котором уведомило об осуществлении ремонта у ИП Корчева Д.О., тем самым ответчик исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора страхования. То обстоятельство, что в период нахождения застрахованного транспортного средства (далее также - ТС) на СТОА у ИП Корчева Д.О. отсутствовала техническая возможность восстановить автомобиль от полученных в результате страхового события повреждений, не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств. Истцом и судом не принят во внимание характер полученных ТС повреждений, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительного осмотра ТС для согласования объема ремонта, а также дополнительное время для заказа запасных частей и агрегатов. Ответчик указывает, что страховая компания несет ответственность только за организацию ремонта.
Общество СК "Росгосстрах" полагает, что представленное истцом заключение ООО "Астра Эксперт" от 09.01.2019 является недостоверным, недопустимым доказательством, поскольку о составлении заключения страховщик извещен не был, из данного отчета не следует, что критерием определения необходимости проведения восстановительного ремонта является именно устранение повреждений деталей в результате рассматриваемого события. Также отмечает, что при составлении отчета ООО "Астра Эксперт" не соблюдены требования Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - Федеральный стандарт оценки). Кроме того, судом проигнорированы доводы ответчика о нарушении экспертом ООО "Астра Эксперт" требований методики МинЮст 2018 при проведении экспертизы.
Указывает, что по поручению общества СК "Росгосстрах" независимыми экспертами ООО "ТК Сервис Регион" осуществлена проверка правильности составления и обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС экспертами ООО "Астра Эксперт", которые пришли к следующим выводам: необоснованно произведен расчет по замене рессоры передней правой, фары противотуманной правой; невозможно проверить стоимость одного нормо-часа и запасных частей, использованного в расчете стоимости восстановительного ремонта; неверно определена стоимость запасных частей; завышена стоимость противотуманной фары; неверно определена стоимость материалов.
От ИП Веселовской Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между Веселовской Н.Н. и обществом СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174, по рискам КАСКО (полис: серии 7100 N 0539737), сроком действия по 16.03.2019.
Пунктом 11 полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 0539737 установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее также - Правила страхования; т.2, л.д. 35-61).
В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие от 16.09.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 17, с участием транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174, под управлением Амелешина Алексея Александровича, принадлежащего на праве собственности Веселовской Н.Н., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В765РК96, под управлением которого находился Кашкаров Алексей Романович, собственником автомобиля является Бородин А.Ф.
Веселовская Н.Н. 18.09.2018 обратилась в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные Правилами страхования документы.
Ответчиком 09.10.2018 подготовлено направление на технический ремонт к ИП Корчеву Д.О. N 0016778069/1, которое получено потерпевшей 10.10.2018.
В соответствии с направлением общества СК "Росгосстрах" 12.10.2018 потерпевшая предоставила транспортное средство на ремонт к ИП Корчеву Д.О. по следующему адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д.1, корп. А.
ИП Корчев Д.О. 27.11.2018 отказался от выполнения ремонтных работ, что подтверждается записью в направлении на ремонт: "От ремонта отказываюсь, запчасти не приобретались, ремонт не осуществлялся" (т.1, л.д. 52).
ИП Корчев Д.О. 29.11.2018 передал ИП Веселовской Н.Н. транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174.
Таким образом, транспортное средство ГАЗ-3302, находилось на ремонте у ИП Корчева Д.О. в период с 12.10.2018 по 29.11.2018.
ИП Веселовская Н.Н. направила ответчику претензию, полученную последним 03.12.2018 (т.1, л.д. 53), в которой просила рассчитать и произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.
Общество СК "Росгосстрах" в письме от 12.12.2018 N 181601-28/а (т.1, л.д. 31) отказало ИП Веселовской Н.Н. в выплате страхового возмещения, указывая, что ИП Веселовская Н.Н. забрала автомобиль из сервиса, не дожидаясь начала ремонтных работ.
Истец 13.12.2018 пригласил ответчика на осмотр поврежденного ТС, который состоялся 21.12.2018 (т.1, л.д. 54, 61-63), обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "Астра-Эксперт" от 09.01.2019 N 82/23/18 (т.1, л.д. 55-60) расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174, без учета износа составила 152 048 руб. 94 коп.
Расходы истца на проведение независимой оценки составили 9 900 руб., что подтверждается квитанцией N 852851 (т.1, л.д. 71).
Истец обратился к ответчику с претензией, полученной обществом СК "Росгосстрах" 01.02.2019 (т.1, л.д. 72-73), в которой просил перечислить 152 048 руб. 94 коп. страхового возмещения, 9 900 руб. расходов по оценке (т.1, л.д. 72-73). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, страховая компания направление на ремонт изготовила и выдала потерпевшей с нарушением подпункта "б" пункта 10.3 Правил страхования, технический ремонт транспортного средства не произвела, в связи с чем установлено нарушение условий договора добровольного страхования.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке в денежной форме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 11 полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 0539737 установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:
- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;
- в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения.
Материалами дела подтверждено, что ИП Веселовская Н.Н. 18.09.2018 обратилась в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком 09.10.2018 подготовлено направление на технический ремонт к ИП Корчеву Д.О. N 0016778069/1, которое получено потерпевшей 10.10.2018.
В соответствии с направлением общества СК "Росгосстрах" 12.10.2018 потерпевшая предоставила транспортное средство на ремонт ИП Корчеву Д.О. по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д.1, корп. А.
ИП Корчев Д.О. 27.11.2018 отказался от выполнения ремонтных работ, что подтверждается записью в направлении на ремонт: "От ремонта отказываюсь, запчасти не приобретались, ремонт не осуществлялся" (т.1, л.д. 52).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 04.06.2020, отказ ИП Корчева Д.О. от ремонта автомобиля ИП Веселовской Н.Н. был вызван тем, что страховая компания и СТОА не согласовали стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174.
Таким образом, поскольку транспортное средство ГАЗ-3302 находилось на ремонте у ИП Корчева Д.О. в период с 12.10.2018 по 29.11.2018, апелляционный суд считает установленным факт нарушения страховой компанией предусмотренных пунктом 10.3 Правил страхования сроков согласования разногласий со СТОА по размеру убытков.
ИП Корчев Д.О., который должен был осуществить ремонт автомобиля по направлению ответчика, от проведения ремонта отказался по причинам, не зависящим от ИП Веселовской Н.Н.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку он вправе предъявить только требование, связанное с обязанием ответчика произвести ремонт транспортного средства, отклоняются.
В соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт. Изменений в данное условие в установленном порядке контрагенты не вносили.
Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что страховщик не принял всех необходимых мер для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, страхователь не мог воспользоваться данным правом, поскольку после предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ремонт произведен не был, от проведения ремонта ИП Корчев Д.О. отказался по причине отсутствия согласования стоимости ремонта с обществом СК "Росгосстрах", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на обоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец 13.12.2018 пригласил ответчика на осмотр поврежденного ТС, который состоялся 21.12.2018 (т.1, л.д. 54, 61-63).
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "Астра-Эксперт" от 09.01.2019 N 82/23/18 (т.1, л.д. 55-60) расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174, без учета износа составила 152 048 руб. 94 коп.
Общество СК "Росгосстрах" полагает, что представленное истцом заключение ООО "Астра Эксперт" от 09.01.2019 является недостоверным, недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением обязательных требований.
Между тем в представленном истцом заключении ООО "Астра Эксперт" от 09.01.2019 N 82/23/18 эксперт исходя из представленных документов пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174, к заявленному ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Квалификация эксперта-техника проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
Апелляционный суд отмечает, что ИП Веселовская Н.Н. обращалась к ответчику с претензией (т.1, л.д. 53), в которой просила общество СК "Росгосстрах" определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик организацию экспертизы для определения стоимости ремонта не произвел.
Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на заключение ООО "Астра Эксперт" от 09.01.2019 N 82/23/18 (т.2, л.д. 22 оборот - 25) не является заключением эксперта, составленным в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, рецензия не подтверждает иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем заявлено истцом.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения не заявил.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т353ТС174, на основании заключения ООО "Астра-Эксперт" от 09.01.2019 N 82/23/18, и взыскал с ответчика в пользу истца 152 048 руб. 94 коп. страхового возмещения.
Истцом также заявлялось о взыскании 9 900 руб. расходов по оценке. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией N 852851 (т.1, л.д. 71).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта не организовал, апелляционный суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 9 900 руб. находятся в непосредственной связи с неправомерными действиями страховой компании при урегулировании убытков по договору добровольного страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 900 руб. расходов по оценке.
Податель жалобы просил снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако стоимость проведения независимой оценки относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-26001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
