Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №18АП-2925/2020, А76-34581/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А76-34581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-34581/2019.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Уралводоприбор" (далее - истец, ООО фирма "Уралводоприбор", фирма) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" (далее - ответчик, ООО "Социальный сервис", общество) о взыскании задолженности в размере 723 000 руб., неустойки в размере 123 271 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Решением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 723 000 руб., неустойка в размере 122 910 руб., взыскана неустойка с 02.08.2019 в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 723 000 руб. за каждый рабочий день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом удовлетворено частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 990 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Социальный сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшить размер неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает справедливым расчет неустойки, исходя из ставки 10% годовых, как средней ставки по коммерческим кредитам для г. Челябинска.
Податель жалобы отмечает, что не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в виду ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Отзывом истец отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились. Фирма ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ, с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - размера неустойки.
Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО фирма "Уралводоприбор" (подрядчик), ООО СК "Оптима-Строй" (технический заказчик) и ООО "Социальный сервис" (заказчик) заключен договор подряда N 05-СС/2017 (далее - договор; л.д. 9-18), по условиям которого заказчик поручает, технический заказчик осуществляет контроль за производством работ на объекте и качеством выполняемых подрядчиком работ, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта на объекте: ""Многоквартирный жилой дом N 10 (стр.), расположенный по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210001:961.
В объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, включаются работы, материалы, оборудование и механизмы (в том числе подъемные), электрическая энергия (на основании приборов учета электрической энергии по согласованным тарифам), все расходы подрядчика и третьих лиц, привлеченных подрядчиком, необходимых для выполнения работ на объекте и включенные в калькуляцию стоимости работ и материалов (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.1. договора).
На основании п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика, предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и составляет 1 300 000 руб.
В силу п. 2.4 договора определение порядка расчетов:
- оплата аванса в размере 500 000 руб. после подписания настоящего договора;
- окончательный расчет в размере 800 000 руб. после подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и освобождения подрядчиком объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, спецтехники и другого имущества, оплаты стоимости потребленной подрядчиком электрической энергии (п. 2.4 договора).
Пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Сторонами договора согласовано и подписано приложение N 1 к договору (л.д. 18).
Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.0.2018 на сумму 1 223 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19, 20).
В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка соблюдения спора представлены письма от 31.08.2018 исх.N 159/144, от12.04.2019 исх.N 253и, где истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 723 000 руб. Данные письма вручены ответчику, о чем свидетельствуют отметки на пимах - вход.N 15-131 от 05.09.2018, вход.N 15-0172 от 12.04.2019 (л.д. 7, 8).
Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО фирма "Уралводоприбор" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, произвел перерасчет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 12.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки при отсутствии мотивированного обоснования со стороны заказчика.
Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушению обязательств, в связи с чем, она должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 названного Кодекса).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Кодекса).
Из п. 72 Постановления N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 39) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика невозможно.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого ООО "Социальный сервис" извещен о принятии искового заявления к производству 26.09.2019 (л.д. 39).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Социальный сервис" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, с ООО "Социальный сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-34581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка