Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2919/2020, А47-3119/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А47-3119/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Журавлева Ю.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лачугина Константина Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3119/2016 о принятии обеспечительных мер, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Лачугин Константин Александрович (далее - Лачугин К.А., податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3119/2016 которым приняты обеспечительные меры, запрещающие ОАО "Орскспецмонтаж" совершать сделки направленные на отчуждение имущества, в том числе в отношении автомобиля УАЗ 3962, VIN Х ТТ 396200S0041401, а также наложен запрет на регистрационные действия с имуществом. Одновременно с подачей жалобы Лачугиным К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3119/2016 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 09.11.2016. Апелляционная жалоба подана заявителем 17.02.2020 через Арбитражный суд Оренбургской области, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Лачугин К.А. указал, что обжалуемое определение им не было получено. Об ограничении права он узнал 12.02.2020 из информации на официальном сайте ГИБДД, когда хотел продать автомобиль. К апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, согласно которому Лачугин К.А. приобрёл у ОАО "Орскспецмонтаж" автомобиль УАЗ 3962, VIN Х ТТ 396200S0041401.
Однако судом установлено, что текст обжалуемого судебного акта опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.10.2016, то есть в срок установленный пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Следовательно, с указанного времени Лачугин Константин Александрович имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и обжаловать его в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В силу положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается без проведения судебного заседания и извещения сторон.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, поступившее от уполномоченного органа, в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически Лачугин К.А. в апелляционной жалобе приводит обстоятельства и прикладывает доказательства, которые не были известны суду первой инстанции в момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.
Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого, (в данном случае транспортного средства) приняты обеспечительные меры.
В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные Лачугиным К.А. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.
С учетом опубликования обжалуемого судебного акта на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) и нахождения его в публичном доступе с 25.10.2016, объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом судом апелляционной инстанции указан альтернативный способ защиты прав Лачугина К.А.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по настоящему делу подлежит возврату Лачугину К.А.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Лачугину Константину Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Лачугину Константину Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3119/2016
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
