Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2915/2021, А76-3204/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А76-3204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-3204/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко Оксана Владимировна (доверенность от 30.12.2020 N 183).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ответчик, ООО "Гринфлайт"), в котором просит:
- взыскать задолженность по дополнительному соглашению N 6 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 за период с 01.04.2016 по 11.01.2017 в размере 9 901 768 руб. 09 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 02.07.2016 по 05.04.2020 в размере 37 961 846 руб. 68 коп.;
- взыскать задолженность по дополнительному соглашению N 7 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 за период с 01.04.2016 по 11.01.2017 в размере 3 047 045 руб. 09 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 02.07.2016 по 05.04.2020 в размере 11 681 906 руб. 56 коп. (в редакции заявления от 07.10.2020 об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 33).
Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению N 6 от 16.01.2013 к договору за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 в размере 3 405 304 руб. 55 коп., пени с 10.01.2017 по 05.04.2020 в размере 6 036 509 руб. 12 коп.; по дополнительному соглашению N 7 от 16.01.2013 к договору за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 в размере 1 047 905 руб. 42 коп., пени с 10.01.2017 по 05.04.2020 в размере 1 857 601 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 88-93).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части размера суммы взысканной судом задолженности по дополнительным соглашениям и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик, подписывая акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45886, подтвердил осмотр этого земельного участка, осведомленность о его состоянии, отсутствие замечаний относительно пригодности участка для целей, указанных в договоре. При этом ответчиком не было заявлено о невозможности его использования по целевому назначению и не ставился вопрос о расторжении договора аренды, арендатор продолжал вносить арендную плату. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не имелось достаточных оснований для исключения земельного участка площадью 94 936 кв. м, являвшихся территорией водной акватории, из расчета арендной платы, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона полагает решение не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Гринфлайт" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды УЗ N 010552-К-2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-28), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок общей площадью 467862 кв.м. в том числе 119951 кв.м. - участок N 1 с кадастровым номером 74:36:0616002:15; 60752 кв.м. - участок N 2 с кадастровым номером 3 74:36:0616002:16; 287159 кв.м. - участок N 3 с кадастровым номером 74:36:0000000:1299, расположенный по адресу: ул. Университетская набережная в Калининском и Центральном районах города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1 договора).
Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 23.12.2011 до 23.12.2016 (пункт 1.4 договора).
Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0616002:15, 74:36:0616002:16, 74:36:0000000:1299 переданы арендатору по акту приема- передачи (т. 1 л.д. 33).
В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45886.
16.01.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 6 к договору УЗ N 010552-К-2012 от 13.01.2012 (т. 1 л.д. 35-44), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45886 площадью 274809 кв.м., расположенный по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616002:16 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616002:29.
16.01.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 7 к договору УЗ N 010552-К-2012 от 13.01.2012 (т. 1 л.д. 45-54), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616002:29 площадью 56024 кв.м., расположенный по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительных соглашений размер арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.2 дополнительных соглашений за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 4.2.2 дополнительных соглашений предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В пунктах 6.3 дополнительных соглашений стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
В доказательство оплаты задолженности ответчик в материалы дела представил платежные поручения N 1981 от 27.03.2012 на сумму 573 833 руб., N 4599 от 25.06.2012 на сумму 9 021 457 руб., N 6848 от 27.09.2012 на сумму 5 223 471 руб., N 10514 от 19.12.2012 на сумму 5 223 471 руб., N 2082 от 25.03.2013 на сумму 267 980 руб., N 2083 от 25.03.2013 на сумму 4 526 838 руб., N 2084 от 25.03.2013 на сумму 139 706 руб., N 5844 от 20.06.2013 на сумму 267 980 руб., N 5845 от 20.06.2013 на сумму 4 526 838 руб., N 5846 от 20.06.2013 на сумму 137 706 руб., N 12711 от 23.09.2013 на сумму 267 980 руб., N 12712 от 23.09.2013 на сумму 4 526 837 руб., N 12713 от 23.09.2013 на сумму 139 705 руб., N 19691 от 23.12.2013 на сумму 267 979 руб., N 19692 от 23.12.2013 на сумму 4 526 837 руб., N 19693 от 23.12.2013 на сумму 139 705 руб., N 2005 от 24.03.2014 на сумму 139 706 руб., N 2006 от 24.03.2014 на сумму 4 240 648 руб., N 2007 от 24.03.2014 на сумму 267 980 руб., N 3761 от 16.04.2014 на сумму 14 203 руб., N 3762 от 16.04.2014 на сумму 526 112 руб., N 3763 от 16.04.2014 на сумму 7 404 руб., N 6405 от 19.06.2014 на сумму 282 183 руб., N 6406 от 19.06.2014 на сумму 4 766 760 руб., N 6407 от 19.06.2014 на сумму 147 110 руб., N 10654 от 23.09.2014 на сумму 107 686 руб. 91 коп., N 10655 от 23.09.2014 на сумму 1 819 094 руб. 85 коп., N 10656 от 23.09.2014 на сумму 56 140 руб. 24 коп., N 17197 от 18.12.2014 на сумму 4 766 760 руб., N 17198 от 18.12.2014 на сумму 147 109 руб., N 17253 от 18.12.2014 на сумму 282 182 руб., N 4769 от 31.03.2015 на сумму 278 317 руб., N 4770 от 31.03.2015 на сумму 7 658 747 руб. 32 коп., N 4771 от 31.03.2015 на сумму 145 094 руб. (т. 2 л.д. 3-19).
Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 40414 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 67) об оплате задолженности за пользование спорными земельными участками, ответа на которое не последовало.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по дополнительным соглашениям N 6 и N 7 от 16.01.2013 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012 от 13.01.2012 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 11.01.2017, также из преюдициальности вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-10623/2016, где установлено, что земельный участок, на котором расположен пруд Коммунар, относился к землям, собственность на которые не разграничена. Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы неустойки в два раза, до 6 036 509 руб. 12 коп. по дополнительному соглашению N 6 и до 1 857 601 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению N 7.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по дополнительному соглашению N 6 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012, по дополнительному соглашению N 7 к договору аренды УЗ N 010552-К-2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 1, 2).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности 06.12.2019 (т. 1 л.д. 60). Обращение в арбитражный суд имело место 30.01.2020 (т. 1 л.д. 3).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, срок внесения которой наступил на 06.12.2016.
Также арбитражным судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.
Вопреки доводам апеллянта, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 в рамках дела N А76-10623/2016 факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 пруда "Коммунар", который в соответствии с сообщением Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.08.2017 является объектом федеральной собственности, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела и свидетельствует о формировании предоставленного истцу земельного участка с нарушением правил статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, у суда не имелось достаточных оснований для исключения земельного участка площадью 94 936 кв. м, являвшихся территорией водной акватории, из расчета арендной платы, подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на частичное взыскание задолженности по дополнительному соглашению N 6 от 16.01.2013 к договору за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 в размере 3 405 304 руб. 55 коп.; по дополнительному соглашению N 7 от 16.01.2013 к договору за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 в размере 1 047 905 руб. 42 коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-3204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
