Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-2896/2020, А76-16327/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А76-16327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020г. по делу N А76-16327/2019.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - Логинова Е.Н. (доверенность от 13.01.2020);
Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ищенко С.И. (доверенность N 105 от 26.12.2019), Ахтямова З.М. (доверенность N 106 от 26.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология", (далее - истец, общество "Стройблоктехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", (далее - ответчик, ФКУ УпрДор "Южный Урал", Учреждение), о признании условия пункта 11.8 Государственного контракта N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, недействительным в части, а именно, слов "-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8; 2.6; 61.-6.3, 6.6, 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53, 12.1-12.3, 13.2-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Федеральное дорожное агентство, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество и Учреждение обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не содержат прямого запрета на включение в контракт иных условий, отличных от перечисленных в указанных нормативных правовых актах.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что включением в пункт 11.8 Контракта оспариваемых условий не допущено нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Оспариваемые условия противоречат существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения заключаемых на электронных аукционах государственных контрактов, противоречат принципам единства контрактной системы в сфере закупок, сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для участников правоотношений, вытекающих из контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик, включая оспариваемые условия в контракт, нарушил прямой запрет пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций в отношении одной из сторон контракта не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. Являясь профессиональным участником сделки, ответчик не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств. Отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение требования Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит заказчика в заведомо выгодное положение и является злоупотреблением правом.
Вместе с тем истец соглашается с выводом суда о квалификации спорных пунктов контракта, указанных в пункте 11.8 в качестве обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.
Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ФКУ УпрДор "Южный Урал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в соответствии с резолютивной.
Указывает, что судом сделан необоснованный и немотивированный вывод о том, что пункты контракта, за неисполнение которых установлена ответственность в пункте 11.8 Контракта являются нестоимостными, указывая на то, что практически все обязательства, возложенные на подрядчика, являются стоимостными, что устанавливает увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Судом не указаны критерии отнесения нарушений условий контракта к стоимостным или нестоимостным.
Полагает, что условия контракта соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации N 1042. В отсутствие нормативно установленного критерия отнесения обязательств к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения и иным, заказчиком на свое усмотрение установлены различные виды ответственности за нарушение определённых пунктов контракта, которые были приняты подрядчиком без возражения как на стадии размещения закупки, так и в момент заключения контракта, и в период его исполнения до момента выявления соответствующих нарушений заказчиком. Считает, что подрядчик злоупотребляет правом.
Суд ставит подрядчика в заведомо выгодное положение, порождая у последнего возможность ненадлежащим образом исполнять условия контракта, поскольку за неисполнение указанных пунктов, подрядчик не будет нести никакой ответственности, так как за нарушение не стоимостных обязательств предусмотрены штрафы в сумме от 5000 руб. до 10 000 руб. в зависимости от цены контракта.
Считает, что судом вынесено решение, мотивировочная часть которого не соответствует резолютивной части.
Определением от 10.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.07.2020 в 10 часов 30 минут.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Киреевым П.Н. (определение от 09.07.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГКУ УпрДор "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Стройблоктехнология" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен Государственный контракт N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (далее - Контракт N 60, Контракт), идентификационный код закупки: 1817451189044874530100100180014213243 (т.1 л.д.11-26).
Согласно пункту 3.1 Контракта N 60 общая стоимость работ по контракту составляет 44 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 8181 644,07 руб.
Согласно пункту 11.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9-11.11 контракта):
а) 2 235 000 руб. (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)).
Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:
- за нарушение условий пунктов 1.5. - 1.8, 2.6, 6.1. - 6.3, 6.6, 8.1. - 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.5., 13.7., 14.2,14.3;
- в случае неисполнения 3-х и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки.
В пункте 11.11 Контракта определена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет:
а) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения контракта:
- за нарушение пунктов контракта: 8.21. - 8.24., 8.43. - 8.50., 8.54, 9.7, 9.8.
Считая, что условия пункта 11.8 Контракта N 60 нарушают принцип равенства, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 168 указанного Кодекса, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного пункта Контракта недействительным (ничтожным) в части слов: "- за нарушение условий пунктов 1.5. - 1.8, 2.6, 6.1. - 6.3, 6.6, 8.1. - 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.5., 13.7., 14.2,14.3;
- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия Контракта не соответствуют части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации N 1042, но ответчиком не нарушен запрет пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как верно указано судом, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс, ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановления N 1042).
Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);
е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);
ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);
з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);
и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Постановления N 1042).
Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установил правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления N 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что суд в отсутствие в законодательстве определения стоимостного или нестоимостного характера обязательства, неправильно истолковал условия Контракта N 60.
Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).
Суд, проанализировав пункты контракта 1.5-1.8, 2.6, 6.1.-6.3, 6.6, 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53, 12.1-12.3, 13.2-13.5, 13.7, 14.2, 14.3, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами.
Неисполнения трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным.
Таким образом, как правильно указано судом, в данном случае ответчиком включено в контракт условие, противоречащее части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом.
Между тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не нарушил запрет установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Понятие недействительности и ничтожности сделки приведены в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановление N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В оспоренном пункте контракта заказчик установил ответственность подрядчика за неисполнение обязательств в порядке, влекущем увеличение размера ответственности подрядчика, и несоответствующем статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1042.
По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из указанного следует, что добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций в отношении одной из сторон контракта не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать вышеуказанным принципам и целям закона, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Являясь профессиональным участником сделки, заказчик (ответчик) не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств, порядке их определения. Отнесение практически всех обязательств подрядчика по Контракту к стоимостным, порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставить заказчика в заведомо невыгодное положение и является злоупотреблением правом. При этом следует учитывать, что подрядчик как "слабая сторона" при заключении контракта не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.
Штрафные санкции, определенные частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ являются законными и подлежат уплате в случае нарушения условий контракта в соответствии со статьей 332 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ наравне с ответственностью поставщика (подрядчика, исполнителя) предусматривает ответственность заказчика за неисполнение его обязательств, тем самым обеспечивается соблюдение принципов юридического равенства и добросовестности сторон, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса.
Таким образом, включая в проект государственного контракта в отношении истца заведомо недействительные условия, противоречащие законодательному регулированию (в пункте 11.8), государственный заказчик (ответчик) злоупотребляет правом.
При указанных обстоятельствах исковые требования Общества о признании недействительными оспоренные условия пункта 11.8 Контракта следовало признать обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества следует признать правильными, требования истца о признании недействительным пункта 11.8 Контракта N 60 в оспариваемой части следовало удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества "Стройблоктехнология" - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения следует отказать.
Судебные расходы сторон распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. также относятся на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020г. по делу N А76-16327/2019 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 11.8 Государственного контракта N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, в следующих частях:
"-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3;
- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки".
Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (ОГРН 1070274009024) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
