Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2895/2020, А76-24222/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А76-24222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Администрация Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-24222/2019.
Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Газ" (далее -заявитель, ООО "Партнер-Газ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Южноуральского городского округа, административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа (далее - административный орган) об отмене постановления административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа N 36 от 26.03.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
11.07.2019 определением суда первой инстанции заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
23.08.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.
21.10.2019 определением суда первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена административная комиссия Администрации Южноуральского городского округа.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа N 36 от 26.03.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" от 27.05.2010 N 584-ЗО изменено в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на обжалование постановление об административном правонарушении, также полагает, что смягчающие обстоятельства отсутствуют для замены административного штрафа предупреждением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в 14.30 часов отделом муниципального контроля и административной практики произведено обследование муниципальной территории на предмет соблюдения Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, в результате обследования обнаружено, что на домах, расположенных в Челябинской области, город Южноуральск по улице Спортивная, улице Советской Армии, улице Мира на дверях подъездов ООО "Партнер-газ" самовольно размещены объявления, где указан номер телефона 83516322421, наименование организации, ИНН, КПП.
Указанные действия ООО "Партнер-газ" являются нарушением требований подпункта 26 пункта 3 раздела 4 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300 (далее - Правила).
25.02.2019 административным органом в отношении ООО "Партнер-газ" составлен протокол N 36 об административном правонарушении (л.д. 29-30).
26.03.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением N 36 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 33-34).
Постановление обжаловано ООО "Партнер-газ" в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1-3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона N 584-ЗО).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 26.03.2019, получено обществом 28.06.2019 (л.д. 21).
Доказательств получения постановления ранее 28.06.2019 в материалы дела не содержат.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции срок на обжалование не восстанавливался, поскольку заявление подано 09.07.2019, то есть в пределах установленного 10-дневного срока.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 36 от 26.03.2019 вынесено уполномоченным органом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Согласно части 5 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО) размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3 Закона N 584-ЗО, заключается в размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства.
Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31.10.2017 N 300 утверждены Правила благоустройства на территории Южноуральского городского округа.
Согласно подпункту 26 пункта 3 раздела 4 Правил благоустройства, на всей территории городского округа запрещается нанесение надписи, размещение афиш, объявлений на стенах зданий, столбах, деревьях, заборах и других предметах, не предназначенных для этой цели.
Таким образом, нарушение положений данной нормы образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Закона N 584-ЗО.
Из материалов дела следует, что 18.02.2019 в 14.30 часов отделом муниципального контроля и административной практики произведено обследование муниципальной территории на предмет соблюдения Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, в результате обследования обнаружено, что на домах, расположенных в Челябинской области, город Южноуральск по улице Спортивная, улице Советской Армии, улице Мира на дверях подъездов ООО "Партнер-газ" самовольно размещены объявления, где указан номер телефона 83516322421, наименование организации, ИНН, КПП.
Таким образом, обществом допущено нарушение подпункта 26 пункта 3 раздела 4 Правил при размещении информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах.
В этой связи следует признать подтвержденным факт нарушения обществом установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по размещению информации, что свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Закона N 584-ЗО.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, ООО "Партнер-Газ", являясь субъектом правонарушения, имея возможность для исполнения требований в сфере размещения объявлений, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством к размещению объявлений. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.
То есть вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Партнер-Газ" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Закона N 584-ЗО.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 21.12.2017) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Как следует из общедоступного ресурса https://ofd.nalog.ru/ заявитель с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства - среднее предприятие.
В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-24222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Южноуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
