Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2892/2020, А76-45802/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А76-45802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетч Пампс Рус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-45802/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тесла групп" - Янина Е.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Тесла Групп" (далее - истец, ООО "Тесла Групп", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нетч Пампс Рус" (далее - ответчик, ООО "Нетч Пампс Рус", поставщик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту от 06.02.2019 N N PRB-27 в сумме 927 000 рублей, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 673,12 рублей за период с 01.07.2019 по 01.01.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Нетч Пампс Рус" в пользу ООО "Тесла Групп" задолженность по контракту от 06.02.2019 N N PRB-27 в сумме 927 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 142,62 рублей за период с 26.10.2019 по 01.01.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 551,30 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 9 502,10 рублей.
Также решением суда с ООО "Нетч Пампс Рус" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 193 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ""Нетч Пампс Рус" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку именно истец как покупатель не исполнил свои обязательства по договору поставки и его односторонний отказ от исполнения договора поставки на условиях самовывоза при надлежащем извещении продавца о готовности товара к отгрузке признан судом неправомерным.
Также податель жалобы, ссылаясь на условия договора поставки о неустойки за несвоевременную оплату аванса (0,3 % от общей суммы, но не более 10% от общей стоимости договора, что составляет 712 887 рублей) отмечает, что неосновательное обогащение может быть рассчитано только из разницы суммы полученного аванса за вычетом договорной неустойки в пользу ответчика, т.е. на сумму 317 113 рублей.
К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тесла Групп" (покупатель) и ООО "Нетч Пампс Рус" (поставщик) заключен контракт от 06.02.2019 N N PRB-27 (далее - контракт, договор поставки) (л.д. 13-20), по условиям которого поставщик передаст покупателю товары, ассортимент, количество, и стоимость которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п. 1.1. контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке, указанном в спецификации.
Поставка товара осуществляется поставщиком в течение сроков, указанных в спецификации, с даты поступления на расчетный счет поставщика указанной в счете суммы авансового платежа (п. 3.1 контракта).
Поставка товара осуществляется одним из следующих способов: самовывозом со склада поставщика МО г. Видное, Белокаменное шоссе 12, или РТ, г. Альметьевск, п. Русский Акташ, БПО "ТАТЕХ" либо доставкой до согласованного места отгрузки за счет покупателя (п. 3.2 договора).
Сторонами подписана спецификация к контракту от 06.02.2019 N N PRB-27, в соответствии с которой определен предмет договора погружные насосы в количестве 4 штуки общей стоимостью 7 128 872 рублей (л.д. 21-22).
В соответствии с пунктом 3.1 спецификации условия оплаты определены 40% предоплата, 60% в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Срок поставки продукции определен сторонами в течение 126 календарных дней с даты внесения предоплаты. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу МО г. Видное, Белокаменное шоссе 12, или РТ, г. Альметьевск, п. Русский Акташ, БПО "ТАТЕХ" (п. 4.1, 4.2 спецификации).
Истцом во исполнение условий спецификации платежными поручениями от 07.02.2019 N 17 перечислена предоплата в сумме 200 000 рублей, от 12.02.2019 N 20 - 230 000 рублей, от 19.02.2019 N 4 - 100 000 рублей, от 19.02.2019 N 6 - 50 000 рублей, от 09.04.2019 N 34 - 250 000 рублей, от 10.04.2019 - 100 000 рублей, от 12.04.2019 N 39 - 100 000 рублей, всего 1 030 000 рублей.
ООО "Нетч Пампс Рус" 18.06.2019 уведомило покупателя о нахождении готового к отгрузке товара на основании спецификации от 06.02.2019 к договору поставки от 06.02.2019 N N PRB-27 на складе поставщика по адресу МО г. Видное, Белокаменное шоссе 12, а также просило оплатить остаток предварительной оплаты в размере 6 153 872 рублей.
ООО "Нетч Пампс Рус" направило 26.06.2019 покупателю претензию с требованием забрать товар и внести предоплату в сумме 6 153 872 рублей, указав на начисление пени на основании п. 10.2 договора за нарушение сроков оплаты товара.
Письмом от 12.07.2019 ООО "Нетч Пампс Рус" уведомило покупателя о том, в случае непоступления в трехдневный срок предоплаты покупатель примет меры по сохранности товара с отнесением затрат на покупателя, товар будет отправлен на консервацию на другой склад до его оплаты.
ООО "Тесла Групп", ссылаясь на отказ поставщика от поставки товара в виду невнесения покупателем предварительной оплаты, обратилось к ответчику с претензий о возврате предварительной оплаты (претензия получена ответчиком 18.10.2019) (л.д. 12, 58-60), а затем в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по контракту от 06.02.2019 N N PRB-27 в сумме 927 000 рублей, уменьшив подлежащую возврату сумму на неустойку, подлежащую уплате за несвоевременное внесение аванса, а также о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 673,12 рублей за период с 01.07.2019 по 01.01.2020.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 425, 450, 487, 523, 1102 ГК РФ, признал договор расторгнутым и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 927 000 рублей не имеется. Указанная сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения и взыскана с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 673,12 рублей за период с 01.07.2019 по 01.01.2020, судом первой инстанции с учетом положения статьи 314 ГК РФ, пересчитаны проценты за период с 26.10.2019 по 01.01.2020 и взысканы с ответчика в размере 11 142,62 рублей.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и признания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. разумными, суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 551,30 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, контрактом от 06.02.2019 N N PRB-27 и спецификацией предусмотрено условие, определяющие порядок и форму расчетов в качестве предварительной оплаты поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 40% предоплата, 60% в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Так, пунктом 3.1 спецификации установлена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 40% от стоимости товара, что составляет 2 873 548,80 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом частично исполнена обязанность по предварительной оплате за товар, перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 030 000 рублей в качестве предварительной оплаты по платежным поручениям в период с 07.02.2019 по 12.04.2019.
Срок поставки согласован сторонами течение 126 календарных дней с даты внесения предоплаты. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу МО г. Видное, Белокаменное шоссе 12, или РТ, г. Альметьевск, п. Русский Акташ, БПО "ТАТЕХ" (п. 4.1, 4.2 спецификации).
Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил покупателя о нахождении готового к отгрузке товара на основании спецификации от 06.02.2019 к договору поставки от 06.02.2019 N N PRB-27 на складе поставщика по адресу МО г. Видное, Белокаменное шоссе 12, а также просило оплатить остаток предварительной оплаты в размере 6 153 872 рублей путем направления писем от 18.06.2019 и от 26.06.2019.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (часть 2 статьи 487 Кодекса).
Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.
В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 301-ЭС17-3598, от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307).
Не получив предварительной оплаты за оборудование, ответчик вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что им и сделано, ООО "Нетч Пампс Рус" 12.07.2019 уведомило истца о приостановление исполнения своего обязательства по поставке товара.
В свою очередь, покупатель ООО "Тесла групп" до момента прекращения срока действия договора поставки (31.12.2019), ссылаясь на отказ поставщика от поставки товара в виду невнесения покупателем предварительной оплаты, а также утраты интереса покупателя на приобретение товара, потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар в сумме 927 000 рублей, уменьшив подлежащую возврату сумму на неустойку в размере 10% за несвоевременное внесение аванса (л.д. 58-60).
Кроме того, на момент рассмотрения спора срок действия договора поставки (до 31.12.2019) истек и обязанность ответчика по поставке товара прекращена.
Руководствуясь условием договора поставки, положениями статьи 450, 523 ГК РФ, установив отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора со стороны покупателя и расторжение договора по соглашению сторон и в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствовало право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, не дает права на удержание уплаченного аванса, в случае, если товар не передан и обязанность по его поставке отпала.
Однако, поскольку возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара вышеназванными нормами не предусмотрена, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основание для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствует и данные денежные средства подлежат возврату истцу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства за товар, доказательств встречного предоставления в размере 1 030 000 рублей, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 927 000 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты за вычетом суммы штрафа в размере 10% от суммы предварительной оплаты (1 030 000 руб. - (1 030 000 руб. *10%)), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 01.01.2020.
Поскольку истцом неверно определен период просрочки, судом первой инстанции с учетом положения статьи 314 ГК РФ рассчитаны проценты исходя из периода просрочки с начиная с 26.10.2019, т.е. по истечении семи дней с даты получения ответчиком 18.10.2019 претензии о возврате предварительной оплаты.
Размер процентов по расчету суда за период с 26.10.2019 по 01.01.2020 составил 11 142,62 рублей.
Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод ответчика о расчете процентов из суммы полученной предоплаты по договору за минусом неустойки в размере 10 % от общей стоимости товара, что составляет, по мнению ответчика, 712 887 рублей, подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора применение меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока внесение оплаты за товар в размере 0,3 % от общей суммы, но не более 10% от общей стоимости договора, предусмотрено для случая внесения оплаты за товар в полном объеме с нарушением его срока.
В рассматриваемом случае, истцом не произведена полная оплата за товар, в связи с чем, начисление неустойки на сумму аванса, произведенного истцом, является правомерным.
Довод ответчика о том, что договор не расторгнут и может быть исполнен ответчиком не принимается по следующим основаниям.
Согласно условиям договора поставки срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 13.8).
В силу положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара, предусмотренного этим договором.
С учетом указанных выше норм и положений договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.
Как установлено судом, истец в претензии указал на возврат аванса, тем самым заявив о потере интереса к приобретению товара у ответчика. В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае когда одна из сторон безусловно и безоговорочно выражает волю не исполнить договор, в том числе до наступления срока его исполнения, вторая сторона не вправе понудить ее к исполнению договора в натуре, а может только требоваться возмещения понесенных убытков и уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из разумности расходов, понесенных истцом и их документального подтверждения, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 551,30 рублей
Апелляционной жалобы не содержит доводы о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-45802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетч Пампс Рус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
