Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-2890/2020, А76-50444/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А76-50444/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2020г.
В полном объеме определение изготовлено 18 мая 2020г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020г. по делу N А76-50444/2019.
Индивидуальный предприниматель Чернявских Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чернявских Н.Е.) 09.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2019 N 3679 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 44853 рублей 64 копеек и пени в сумме 257 рублей 94 копейки.
Заявителем требования были уточнены, в соответствии с уточнениями просил признать недействительным решение от 16.09.2019 N 3679 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, обязать вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 59 531 рублей 60 копеек и пени в сумме 257 рублей 94 копейки, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Уточненные требования были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области от 16.09.2019 N 3679 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Обязал инспекцию принять решение о возврате предпринимателю Чернявских Н.Е. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 51 588 рублей 60 копеек, соответствующей пени в сумме 257 рублей 94 копейки в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.
Считает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не должна применяться.
По мнению налогового органа, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН), как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, без учета расходов.
Также указывает, что налогоплательщик не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, согласно которой к рассматриваемым правоотношениям не применяется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.11.2016N 27-П.
Учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющих общий режим налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ) и индивидуальными предпринимателями, применяющих упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).
Ссылаясь на позицию Министерства Финансов Российской Федерации, выраженную в письме от 12.02.2018 N 03-15-007/8369, и доведенную до сведения нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@, указывает, что положениями налогового законодательства предусмотрен учет расходов при определении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только в отношении налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. Распространение данного порядка расчета страховых взносов не плательщиков страховых взносов, применяющих иные режимы налогообложения, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В адрес арбитражного апелляционного суда 26.03.2020 от инспекции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное начальником инспекции Докшиной Н.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителе й не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано начальником инспекции Докшиной Н.Н., полномочия которой действовать от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области подтверждаются Приказом от 19.02.2020 N ЕД-10-4/204@ о продлении срока замещения должности Докшиной Н.Н.
Поскольку отказ инспекции от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020г. по делу N А76-50444/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка