Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-2882/2020, А76-21361/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-21361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-21361/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" - Урякин Д.А. (доверенность от 25.05.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" (далее - истец, ООО "Севен Рефракториз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО Мечел-Материалы") о взыскании неустойки в размере 14 576,48 евро по состоянию на 09.01.2020 в размере 14 576,48 евро от суммы основного долга 51 104,59 евро, с оплатой в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день оплаты, а также убытки, обусловленные неправильным выбором ответчиком курса валюты при осуществлении частичного погашения задолженности, в размере 2 205 900,92 руб., отказавшись от иска в части взыскания основного долга в размере 51 104,59 евро в связи с добровольным его погашением ответчиком (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) отказа от части иска и уточнений исковых требований; т. 1, л.д.141-142).
Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020):
принят отказ истца от требования к ответчику в части взыскания суммы задолженности в размере 51 104,59 евро, производство по делу в указанной части прекращено;
с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "Севен Рефракториз" взысканы неустойка за период с 10.01.2019 по 08.01.2020 в размере 14 576,48 евро с оплатой в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 649 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также ООО "Севен Рефракториз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 769 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.06.2019 N 1045.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Севен Рефракториз" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере, непокрытом неустойкой, а именно 2 205 900,92 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки и государственную пошлину полностью в ответчика.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предпринимательский риск изменения курса евро был однозначно распределен между сторонами путем установления срока оплаты. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, тогда как в рассматриваемой ситуации сумма причиненных истцу убытков (в виде упущенной выгоды) одновременно представляет собой дополнительную экономию для ответчика, возникшую у него неправомерно и исключительно в результате нарушения сроков исполнения обязательств.
По мнению апеллянта, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (просрочкой оплаты) и причиненными истцу убытками (в виде упущенной выгоды в связи с изменением курса валют) не зависит и не должно зависеть от наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и изменением курса валют непосредственно.
Установление срока оплаты товара, с точки зрения распределения предпринимательских рисков, означает, что истец как кредитор согласен нести риск изменения курса валют только в пределах срока оплаты. При возникновении просрочки на стороне должника такой риск в полном объёме должен переходить к должнику. Риски изменения курса валюты при просрочке на стороне ответчика истец на себя не принимал, в деле отсутствуют какие-либо доказательства обратного.
Кроме того, при принятии решения о распределении расходов по государственной пошлине судом были неправильно применены нормы процессуального права (положения ст. 110 АПК РФ).
Отзыв на жалобу не представлен.
ООО "Мечел-Материалы" дважды представлены заявления о том, что с решением суда первой инстанции ответчик согласен, а с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 18.10.2019 (т. 1, л.д. 66-67, 78-79). Полагает убытки, не покрытые неустойкой, не подлежащими удовлетворению, поскольку их размер не доказан, курс евро к рублю был значительно ниже, чем на текущий момент.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились. ООО "Мечел-Материалы" просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ООО "Севен Рефракториз" части - убытков и государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Севен Рефракториз" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор поставки N 228/18-ММ (т. 1, л.д. 7-12).
По настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость продукции указывается сторонами в Российских рублях. В случае, если стоимость продукции согласована сторонами в иностранной валюте, то оплата производится в Российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Спецификациями N 2 от 20.10.2018, N 3 от 01.11.2018, N 4 от 09.01.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (т. 1, л.д. 26-27).
Указанными спецификациями согласованы следующие условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию и получения оригиналов счетов-фактур. Оплата производится в рублях по курсу иностранной валюты к рублю установленному ЦБ РФ на дату оплаты.
Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивать поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Все споры, разногласия и требования, основанные или вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 рабочих дней с даты получения ее соответствующей стороной (п. 10.1 договора).
При недостижении согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1.2 договора).
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций, на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах (т. 1, л.д. 15-27) в адрес ответчика поставлен товар.
Указанный товар получен покупателем, о чем в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, имеются соответствующие отметки.
Покупателем поставленный товар оплачен частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 51 104,59 евро.
Поставщиком в адрес ответчика направлены претензии от 12.03.2019 и 06.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа (т. 1, л.д. 28-33).
Нарушение покупателем обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения в суд.
На момент подачи искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 51 104,59 евро, в дальнейшем от требований о взыскании задолженности в сумме 51 104,59 евро истец отказался в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.
Суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 51 104,59 евро, прекратив производство по делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Мечел-Материалы" и понесенными ООО "Севен Рефракториз" убытками с учетом изменения курса евро, произошедшего за период просрочки поставки товара, так как изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.
Решение суда в части принятия отказа от иска и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заявлений на неё, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 7 следует, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, возлагается на истца.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в договоре не зафиксирован курс евро к рублю для проведения расчетов.
Согласно п. 3.2 договора расчеты за товар осуществляются в рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств.
Таким образом, ООО "Севен Рефракториз" и ООО "Мечел-Материалы" в договоре поставки и спецификациям к нему не согласовали курс евро по отношению к рублю РФ для проведения расчетов.
Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. Заключая договор, в котором стоимость товаров установлена в евро с условием оплаты товара по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату оплаты, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.
Отказывая полностью в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Мечел-Материалы" и понесенными ООО "Севен Рефракториз" убытками с учетом изменения курса евро, произошедшего за период просрочки поставки товара, так как изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Довод ООО "Севен Рефракториз" о том, что предпринимательский риск изменения курса был однозначно распределен между сторонами путем установления срока оплаты, принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в силу ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, могут и должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности.
Стороны, являясь коммерческими организациями, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с изменением курса иностранной валюты, в которой выражена стоимость поставки по спецификациям N 2, 3, 4 (т. 1, л.д. 26-27).
Поскольку основной долг и неустойка по договору поставки исчислялись в иностранной валюте, стороны самостоятельно несут риски, связанные с изменением курса валюты.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
На основании п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу п. 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В рассматриваемой ситуации условие договора о том, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, не отменяет обязанности совершить оплату в конкретно согласованный срок.
Установление срока оплаты товара, с точки зрения распределения предпринимательских рисков, означает, что истец как кредитор согласен нести риск изменения курса валют только в пределах срока оплаты. При возникновении просрочки на стороне должника такой риск в полном объёме должен переходить к должнику.
В данном случае, поскольку сторонами был установлен конкретный срок оплаты товара, установленный договором порядок оплаты предполагал, что оплата должна быть совершена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но в пределах согласованного срока оплаты товара (60 дней после перехода права собственности на товар).
В данном случае, как указал истец и ответчиком не оспорено, таким последним днём оплаты по договору (спецификации N 2, 3, 4) является 09.01.2019. Курс 1 евро на эту дату составил 79,46 руб.
Риски изменения курса валюты при просрочке на стороне ответчика истец на себя не принимал - в деле отсутствуют какие-либо доказательства обратного.
Расчитанный истцом размер убытков (упущенной выгоды), составляющий 2 205 900 руб., представляет собой разницу между суммой оплаты, которую истец получил бы, и суммой, которую истец фактически получил при оплате ответчиком просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что возникновение таких убытков возможно только в случае, если курсовая разница евро/рублю имеет отрицательную динамику с крайней даты оплаты по договору (09.01.2019). То есть, тогда, когда 1 евро стоит меньше 79,46 руб.
И такая ситуация имела место быть с 09.01.2019 по 22.01.2020 (обжалуемое решение суда первой инстанции).
Чтобы неправомерное поведение ответчика не приводило к извлечению ответчиком преимуществ из своего неправомерного поведения, платежи при погашении задолженности должны были быть осуществлены ответчиком по курсу не меньшему, чем на дату, когда товар должен был быть оплачен в соответствии с условиями договора, то есть не позднее 09.01.2019.
Таким образом, в данном случае истец доказал наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Мечел-Материалы" и понесенными ООО "Севен Рефракториз" убытками с учетом изменения курса евро, произошедшего за период просрочки поставки товара, так как изменение курса валюты хоть и не зависело от воли покупателя, однако, должно и могло быть им предусмотрено.
Эти выводы согласуются с существующей судебной практикой (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в редакции от 26.12.2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 5-КГ17-117).
Так, в случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.
В случае просрочки исполнения обязательства сумма доплаты в иностранной валюте подлежит расчёту исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре.
Убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе, обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.
Истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.
Убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку.
Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (просрочкой оплаты) и причинением истцу убытков (упущенная выгода в связи с изменением курса валют) не зависит и не должно зависеть от наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и изменением курса валют непосредственно.
Сумма убытков, расчитанная истцом, в размере 2 205 900 руб., ответчиком в расчетной части не оспорена, контррасчёт ответчиком в этой части не представлен.
Суд взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 14 576,48 евро, расчитанную по состоянию на 09.01.2019 (за период с 10.01.2019 по 08.01.2020) - в этой части судебный акт сторонами не обжалован.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу и наличии у истца убытков, вызванных курсовой разницей, апелляционный суд полагает в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в данном случае в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ имеет место быть зачетная неустойка - если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).
Поскольку размер убытков расчитан и заявлен истцом в рублях РФ, а взысканная неустойка взыскана в евро, но день её оплаты по курсу ЦБ РФ не определен, апелляционному суду необходимо привести убытки и неустойку к общему значению - в рублях РФ.
При этом, взысканная сумма неустойки в размере 14 576,48 евро подлежит переводу в российские рубли по курсу, установленному Центральным Банком России, на крайний день оплаты, установленный договором, то есть 09.01.2019 - такой курс соответствовал 79,46 руб. за 1 евро.
Следовательно, 14 576,48 х 79,46 = 1 158 247,10 руб.
Таким образом, подлежащие взысканию с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "Севен Рефракториз" убытки в части, не покрытой неустойкой, составляют 1 047 652,90 руб. (2 205 900 руб. - 1 158 247,10 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права) с частичным удовлетворением требования о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении нормы процессуального права, выразившемся в неверном распределении расходов по государственной пошлине, являются обоснованными.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичные положения содержит и п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Действительно, задолженность частично уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд: так, согласно штампу о принятии отдела делопроизводства арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 19.06.2019, а совершенный ответчиком платеж - 09.01.2020. Поэтому истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору.
Требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки, а в удовлетворения требований о взыскании убытков требование истца подлежит частичному взысканию в размере 1 047 652,90 руб.
При этом, истец, обращаясь в суд первой инстанции, платежным поручением N 1045 от 18.06.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 89 070 руб. (т. 1, л.д. 6).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа пропорциональности распределения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу изложенного, судебные расходы по делу неправомерно распределены арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований - излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.
В этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с взысканием с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 89 070 руб.
Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 422 от 21.02.2020.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-21361/2019 изменить, изложив абзацы 3, 4, 5, 6 его резолютивной части в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" (ОГРН 1107847338807) неустойку за период с 10.01.2019 по 08.01.2020 в размере 14 576,48 евро с оплатой в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день оплаты, убытки в сумме 1 047 652,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 070 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" (ОГРН 1107847338807) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 422 от 21.02.2020 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
