Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-2874/2020, А76-40217/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А76-40217/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик трест Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2019г. по делу N А76-40217/2018.
В судебном заседании приняли участие представители от:
Управления образования администрации Чебаркульского городского округа - Ахмедова Н.Т. (доверенность N 1 от 09.01.2020);
акционерного общества "Специализированный застройщик трест Уралавтострой" - Усов В.А. (доверенность N 11.04 от 11.04.2019);
Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - Селезнева Н.С. (доверенность N 7 от 11.01.2018);
Контрольно - счетной палаты Челябинской области - Брель Н.В. (доверенность N 700-19/1005 от 04.06.2019).
Управление образования администрации Чебаркульского городского округа (далее - истец, УО администрации ЧГО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Специализированный застройщик трест Уралавтострой" (далее - ответчик, АО "СЗ трест Уралавтострой", общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 577 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Кондр и К".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 380 138 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены. С АО "СЗ трест Уралавтострой" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 4 380 138 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб., государственная пошлина в размере 44 901 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "СЗ трест Уралавтострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции применена норма права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению в рассматриваемых правоотношениях.
Указывает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, основаны на сделке, основанием приобретения спорного имущества является муниципальный контракт N 38 от 19.12.2017 по приобретению в муниципальную собственность помещения для реализации общеобразовательных программ дошкольного образования с кадастровым номером 74::38:0126003:868, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5Б, площадью 383,5 кв.м., который недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан, не расторгнут, и на момент рассмотрения спора полностью исполнен сторонами.
Следовательно, правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отмечает, что ни действующим законодательством, ни муниципальным контрактом N 38 от 19.12.2017 не предусмотрена возможность изменения цены после заключения и исполнения контракта. Поскольку обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме, отсутствуют правовые основания для уменьшения цены, установленной пунктом 2.1 контракта, и взыскания разницы в цене проданного имущества. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата продавцом (ответчиком) части стоимости проданного им объекта недвижимости и фактического пересмотра цены контракта в одностороннем порядке, поскольку цена контракта определена в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон и законные основания для се изменения отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции не приведены правовые основания для изменения цены по заключенному и исполненному контракту.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 380 138 рублей, приняв за основу определения стоимости спорного имущества результаты судебной экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертом Жанаховым Р.Р.
Установленная в результате судебной экспертизы рыночная стоимость объекта не является основанием для изменения цены исполненного муниципального контракта от 19.12.2017 N 38, поскольку рыночная стоимость спорного объекта, определенная по результатам судебной экспертизы носит вероятностный характер. При этом, расхождение между рыночной стоимостью объекта согласно экспертному заключению и ценой муниципального контракта N 38 от 19.12.2017 находится в пределах допустимого диапазона и является несущественным.
Расхождение между рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, и которая носит вероятностный характер, и ценой муниципального контракта в пределах 17,56% является допустимым.
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, факт существенного превышения суммы, уплаченной по муниципальному контракту, над рыночной стоимостью спорного имущества не доказан. При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что имущество приобретено по муниципальному контракту N 38 от 19.12.2017 по завышенной цене, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 380 138 руб. 00 коп.
Предложенный истцом подход к одностороннему изменению цены заключенного и исполненного контракта без наличия на то законных оснований может привести к злоупотреблению правом со стороны покупателя и необоснованному получению им финансовой выгоды.
Определением от 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 15.05.2020.
До начала судебного заседания от ООО "Кондр и К" поступило письменное мнение по делу, считает, что решение подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", ООО "Кондр и К" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель общества в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Управления, в свою очередь, возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения. Представители Администрации и Контрольно-счетной палаты поддержали позицию Управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между УО администрации ЧГО (покупатель) и АО "СЗ трест Уралавтострой" (продавец), заключен муниципальный контракт N 38 (т. 1 л.д. 11-13) (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 383,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенное на первом этаже в жилом многоквартирном 10 этажном доме с отдельным входом по адресу: 456440, Россия, Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5Б, предназначенное для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с N 26, далее "Объект", а покупатель обязуется принять объект и оплатить цену контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2. контракта).
В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 24 940 000 руб. Расчет и обоснование цены контракта приведено в приложении N 2 к контракту и является его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.2. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).
В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок не более 10 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании выставленного счета и/или счета-фактуры и подписанного с двух сторон акта приема - передачи объекта.
В силу пункта 2.5. контракта источником финансирования являются средства областного бюджета на условиях софинансирования в сумме 24 691 000 руб. и средства бюджета Чебаркульского городского округа в сумме 249 000 руб.
Пунктами 3.2., 3.3. контракта стороны определили, что покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента передачи продавцом документов, указанных в пункте 3.1. контракта, оценивает технические характеристики и качество объекта на соответствие условиям контракта и подписывает акт приема - передачи объекта, либо направляет продавцу мотивированный отказ от приема объекта. Передача объекта оформляется сторонами актом приема-передачи объекта (приложение N 3 к контракту).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.
Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств принятых на себя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств, по полной оплате стоимости объекта (пункт 7.1. контракта).
В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на письменное обращение в течение 10 рабочих дней с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Сторонами контракта согласованы и подписаны приложения к контракту, в том числе техническое задание, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта (т. 1, л.д.14-17).
Оценка рыночной стоимости была произведена ООО "Кондр и К", которым подготовлен отчет об оценке N Н 11/17/07 от 01.12.2017 (т. 1, л.д.22-43). ООО "Кондр и К" пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5Б на 01.12.2017 с учетом разумного округления составляет 27 470 000 руб.
В соответствии с актами приема-передачи нежилого помещения N 1 от 19.12.2017, N 2 от 19.12.2017 (т. 1, л.д.17оборот-18) истцу было передано спорное помещение.
Истец произвел оплату ответчику переданного имущества в размере 24 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43254 от 26.12.2017 на сумму 249 000 руб., N 43256 от 26.12.2017 на сумму 24 691 000 руб. (т. 2, л.д.8-9).
В соответствии с приказом председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск, N 180 от 13.08.2018 была проведена проверка Управления образования администрации Чебаркульского городского округа на тему: "Оценка соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада".
В рамках контрольного мероприятия между Контрольно-счетной палатой Челябинской области и ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" был заключен государственный контракт N 10-18/1129 от 16.08.2018, предметом контракта является проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5Б.
Во исполнение указанного контракта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" подготовлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения N Ч18-08-0479/0 от 29.08.2018, которым была определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, этажность: 1, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5Б на дату 01.12.2017 на сумму 8 363 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.55-95).
На основании акта Контрольно-счетной палатой Челябинской области N 13-09/10 от 19.09.2018, по результатам контрольного мероприятия "Оценки соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада" и результата проведенной независимой оценки (отчет об оценки N 418- 08-0479/0 от 29.08.2018), стоимость недвижимого помещения, для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с N 26 завышена на 16 577 000 руб., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д.19-21).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении излишне уплаченных денежных средств в качестве выкупной стоимости (цены) по муниципальному контракту за спорное помещение в размере 16 577 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д.6). Письмом N 226 от 26.11.2018 ответчик отклонил требования 6 претензии истца (т. 1, л.д.9-10).
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования УО администрации ЧГО к АО "СЗ трест Уралавтострой".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по оценке рыночной стоимости, произведенной ООО "Кондр и К" (отчет об оценке N Н 11/17/07 от 01.12.2017, т. 1 л.д. 22-43), ООО "Кондр и К" пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5Б на 01.12.2017 с учетом разумного округления составляет 27 470 000 руб.
ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" подготовлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения N Ч18-08-0479/0 от 29.08.2018, которым была определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв. метров, этажность: 1, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 5Б на дату 01.12.2017 на сумму 8 363 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55-95).
На основании акта Контрольно-счетной палатой Челябинской области N 13-09/10 от 19.09.2018, по результатам контрольного мероприятия "Оценки соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада" и результата проведенной независимой оценки (отчет об оценки N 418- 08-0479/0 от 29.08.2018), стоимость недвижимого помещения, для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с N 26 завышена на 16 577 000 руб. 00 коп., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 19-21).
Поскольку между сторонами возникло разногласие относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения, по ходатайству истца определением суда от 26.07.2019 порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:
1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 9 мая, 5Б, площадью 383,5 кв.м., являвшегося предметом продажи по муниципальному контракту N 38 от 19.12.2017 по состоянию на 19.12.2017?
Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту Жанахову Руслану Рашидовичу.
Согласно заключению эксперта N 026-05-01316 от 04.09.2019 (т. 5 л.д. 16-99) сделан следующий вывод: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 5Б, площадью 383,5 кв. м., являющегося предметом продажи по муниципальному контракту N 38 от 19.12.2017 по состоянию на 19.12.2017 составляла 20 559 862 руб. 00 коп.
Кроме того, экспертом расхождение в результатах с оценкой ООО "Кондр и К" объяснено следующим: 1) Допущена ошибка в расчете поправки на площадь. В качестве удельного показателя оценщиком взята стоимость в расчете на 1 место. Но поправка на площадь определилась согласно справочнику оценщика недвижимости в зависимости от общей площади объекта. При этом в справочнике оценщика указано: "Эти коэффициенты позволяют увидеть, как снижается цена (арендная ставка) одного квадратного метра, если увеличивается площадь объекта недвижимости". Таким образом, данные коэффициенты применимы только при расчете стоимости в расчете на 1 квадратный метр. 2) Допущена ошибка в расчете корректировки на разницу в общей площади на 1 место. Расчет корректировки производился путем расчета коэффициента торможения. Суть методики расчета коэффициента торможения в том, чтобы найти объекты-аналоги, отличающиеся только по одному ценообразующему фактору. Но в нарушение данной методики оценщик взял первоначальные данные по аналогам до внесения корректировок Более того, методика предполагает последовательное сравнение каждого аналога друг с другом. А оценщик необоснованно взял усредненные данные по двум аналогам - N 11 и 12. Обоснование отказа от расчета коэффициента торможения по аналогам N 9 и N 10 в отчете не приведено. Более того, аналог N 12 вообще является отдельно стоящим зданием и не участвует в дальнейших расчетах оценщика.
Расхождение в результатах с оценкой ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" объяснено следующим: 1) При проведении оценки оценщиком ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" не учитывались фактические 10 обстоятельства сделки и требования к помещению, которые были указаны в техническом задании к муниципальному контракту. Приемка таких помещений производится только на основании независимой экспертизы на соответствие объекта действующим санитарноэпидемиологическим правилам и нормам, протоколов измерений уровней физических факторов, а также на основании независимой экспертизы на соответствие действующим требованиям пожарной безопасности для эксплуатации в качестве детского дошкольного учреждения. Ни один из аналогов, принятых в отчете, не имеет экспертного заключения на соответствие указанных требований. Без проведения проектных работ нельзя однозначно ответить на вопросы о возможности приведения указанных помещений в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, и о перечне мероприятий, которые для этого потребуется осуществить. Но даже предварительный анализ указывает на то, что ни один из объектов этим требованиям не соответствует. Из 5 аналогов, которые применялись оценщиками, 4 аналога расположены в цоколе. Согласно СанПин 2.4.1.3049-13 запрещено размещение помещений для пребывания детей и помещений медицинского назначения в подвальных и цокольных этажах. Аналог N 3 (ул. Ленина, 37) эксплуатируется в качестве банка. 2) Выявлена ошибка в описании аналога N 1. В таблице 1 (стр.45) указан адрес: г. Чебаркуль, ул. Дачная, д.4-а. При этом в объявлении указано, что объект расположен в с. Непряхино Чебаркульского района. Корректировка на различие в местоположении оценщиком не введена.
Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 5Б, площадью 383,5 кв. м., являющегося предметом продажи по муниципальному контракту N 38 от 19.12.2017 по состоянию на 19.12.2017 составляла 20 559 862 руб. 00 коп. Более того, экспертом дано объяснение расхождения в результатах с оценкой ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" и "Кондр и К".
Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апеллянта и возражениям ООО "Кондр и К"., судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24 940 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 43254 от 26.12.2017 на сумму 249 000 руб. 00 коп., N 43256 от 26.12.2017 на сумму 24 691 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8-9).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 4 380 138 руб. 00 коп.
Довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении с учетом заключенного и исполненного контракта рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Доводы о невозможности уменьшения цены по условиям муниципального контракта основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются. В данном случае суд на основании проведенной судебной экспертизы установил, что отчеты N Н 11/17/07 и N Ч18-08-0479/О об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки (п. 4 ФСО N 3). Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности и незаконности определенной контрактом рыночной цены объекта недвижимости и, как следствие, к неосновательному обогащению подрядчика в связи применением указанной незаконной стоимости объекта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2020г. по делу N А76-40217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик трест Уралавтострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка