Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №18АП-2859/2020, А47-12775/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А47-12775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 по делу N А47-12775/2013.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган" Давыдова Владислава Николаевича - Николаева М.В. (паспорт, доверенность);
Федеральной налоговой службы - Подкорытов А.А. (удостоверение, доверенность).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган" (ИНН 5650083099, ОГРН 1065638003265) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника,
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника,
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание с ООО "АУК" денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества должника,
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившиеся в выплате вознаграждения в размере, завышенном на 627 832 рубля,
- обязать конкурсного управляющего Давыдова В.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 627 832 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда первой инстанции. Как следует из отчета конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена полностью только спустя 1 год и 5 месяцев с момента утверждения Давыдова В.Н. конкурсным управляющим должника в период с 06.04.2014 по 24.08.2015, акты инвентаризации составлены 06.04.2014, 12.08.2014, 06.02.2015, 24.08.2015. Оценка имущества должника также проведена с нарушением сроков, согласно опубликованным сведениям отчеты об оценке составлены 15.05.2015, 15.07.2015, 31.07.2015, 04.04.2016, 06.05.2016, то есть спустя 2 года с момента инвентаризации. Таким образом, конкурсным управляющим нарушены предусмотренные законом сроки на проведение инвентаризации имущества должника и его оценку. Кроме того, ФНС России ссылается на бездействие конкурсного управляющего Давыдова В.Н. по взысканию денежных средств с общества "АУК", полученных им как организатором торгов по продаже имущества должника. По мнению уполномоченного органа, такое бездействие конкурсного управляющего направлено на затягивание сроков проведения процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2020.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы определением суда от 03.04.2020 перенесено на 19.05.2020.
До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и невозможностью участия в судебном заседании (вх.N 18958 от 13.05.2020).
В судебное заседание 19.05.2020 участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 по делу N А47-12775/2013 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 28.07.2020.
В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Кожевникову А.Г.
Протокольным определением суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган" Давыдова В.Н. (вх.N 19590 от 18.05.2020).
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления уполномоченного органа, основанием для обращения с жалобой на действия Давыдова В.Н. послужили следующие обстоятельства:
- проведение инвентаризации имущества должника спустя 1,5 года с момента утверждения конкурсным управляющим в период с 06.04.2014 по 24.08.2015;
- нарушение сроков проведения оценки имущества должника. Фактически оценка имущества проведена 15.06.2015, 15.07.2015, 30.03.2016 и 05.05.2016, отчеты об оценке имущества должника опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.07.2015, 31.07.2015, 04.04.2016 и 06.05.2016, то есть отчеты об определении стоимости имущества должника составлены спустя год и более с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего;
- невзыскание с общества "АУК" денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Так, согласно сообщению на ЕФРСБ N 1876519 от 21.06.2017 имущество должника, не обремененное залогом, продано на публичных торгах за 5 112 365 руб. 85 коп. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Романовское", с которым 08.06.2017 заключен договор купли-продажи. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам общества "АУК" (организатор торгов) денежные средства в размере 5 112 365 руб. 85 коп. поступили на счет 14.04.2017 (задаток в размере 600 000 руб.) и 07.07.2017 (полный расчет).
ООО "АУК" перечислило на расчетный счет ООО "Ассоль-Тюльган" денежные средства в размере 2 261 893 руб. с назначением платежа "За реализованное имущество по договору поручения N 8 от 19.06.2016":
- 08.08.2017 в размере 1 073 000 руб.;
- 11.08.2017 в размере 789 393 руб.;
- 01.03.2018 в размере 239 700 руб.;
- 02.03.2018 в размере 9 800 руб.;
- 24.08.2018 в размере 150 000 руб.
Вместе с тем, денежные средства на сумму 2 850 472 руб. 85 коп. остались у организатора торгов - ООО "АУК", за истребованием которых конкурсный управляющий не обращался.
Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Давыдов В.Н. в процедуре конкурсного производства действовал недобросовестно, умышленно затягивал процедуру банкротства и тем самым увеличил текущие расходы, связанные с его вознаграждением, которые составили 2 219 758 руб. (36% всей конкурсной массы), при том, что от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 6 080 453 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения нормативного срока проведения инвентаризации, результаты которой были размещены на сайте ЕФРСБ. Сведения о ходе проведения инвентаризации и ее промежуточных результатах доводились до конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц посредством заслушивания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и размещения соответствующей информации на сайте ЕФРСБ. Длительность проведения инвентаризации и оценки имущества должника была связана с отсутствием первичной и бухгалтерской документации, подтверждающей право собственности ООО "Ассоль-Тюльган" на выявленное имущество, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден запрашивать дополнительные сведения у государственных органов, ликвидатора должника, и на основании полученных ответов составлять дополнительные акты инвентаризации и проводить оценку.
При этом объем имущества должника, подлежащий инвентаризации и оценке, был весьма значителен, требовалось произвести сопоставление полученных ранее бухгалтерских документов должника с поступившими ответами от финансовых организаций и государственных органов. При этом такая работа проводилась конкурсным управляющим самостоятельно, согласно отчетам конкурсного управляющего привлеченные специалисты отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, отсутствия бездействия со стороны конкурсного управляющего, неоднократного продления срока конкурсного производства с указанием причин продления и отсутствия в этой части возражений со стороны ФНС России.
Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, непринятия мер по взысканию с общества "АУК" денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Согласно переходным положениям пункта 7 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Изменения, внесенные в абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, касающиеся установления 3-х месячного срока проведения инвентаризации и возможности его продления, вступили в силу 21.12.2016.
Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 13.03.2014, то есть до введения в действие изменений в абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Следовательно, сроки инвентаризации, согласно прежней редакции Закона о банкротстве не установлены. Разумный срок, в который должна быть проведена инвентаризация, не может быть одинаковым для всех дел о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 06.04.2014, дополнительная инвентаризация проведена 12.08.2014, 06.02.2015, 24.08.2015, 30.11.2017 (инвентаризационные описи N 1 от 07.04.2014, N 2-12 от 04.06.2014, N 13-15 от 12.08.2014, N 16 от 06.02.2015, N 17 от 24.08.2015).
Исходя из отчета конкурсного управляющего от 13.11.2018, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, в частности, следующее имущество:
- земельный участок (инвентаризационная опись основных средств N 15 от 12.08.2014),
- расходы будущих периодов - озимые, в количестве 878 га (инвентаризационная опись основных средств N 13 от 21.07.2014),
- крупный рогатый скот в количестве 99 голов (инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных N 14 от 12.08.2014),
- крупный рогатый скот в количестве 16 голов (инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных N 10 от 04.06.2014),
- крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 3 голов (инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных N 11 от 04.06.2014),
- здания, сооружения в количестве 35 единиц (инвентаризационная опись основных средств N 2 от 25.03.2014),
- сельскохозяйственная техника, сельскохозяйственный инвентарь в количестве 10 единиц (инвентаризационная опись основных средств N 3 от 25.03.20140, N 4 от 25.03.2014, N 5 от 04.06.2014),
- емкости для ГСМ в количестве 4 единиц (инвентаризационная опись основных средств N 16 от 06.02.2015),
- оборудование в количестве 5 единиц (инвентаризационная опись основных средств N 5 от 04.06.2014, N 6 от 25.03.2014),
- автомашины в количестве 15 единиц (инвентаризационная опись основных средств N 7 от 25.03.2014),
- готовая продукция (подсолнечник, суданка, овес, зерноотходы) в количестве 1 157,74 центнера (инвентаризационная опись основных средств N 8 от 25.03.2014),
- сено, солома в количестве 5 116 центнеров (инвентаризационная опись основных средств N 9 от 25.03.2014),
- право аренды на земельные участки (инвентаризационная опись прав аренды земельных участков N 17 от 24.08.2015),
- дебиторская задолженность на сумму 18 505 739 руб. 87 коп. (акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 12 от 04.06.2014, N 16 от 30.11.2017).
Сообщения о проведенной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.06.2014, о проведении дополнительной инвентаризации - 20.08.2014, 11.02.2015, 27.08.2015, 01.12.2017.
Действия и отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению и установлению имущества должника, выявлению дебиторской задолженности.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе анализа кредиторских требований и поступающих документов у конкурсного управляющего возникли сомнения в правильности ведения бухгалтерской отчетности на предприятии, что также стало причиной обращения с заявлением об истребовании документации у ликвидатора.
Конкурсный управляющий Давыдов В.Н. 05.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего ликвидатора общества "Ассоль-Тюльга" Амелина С.В. бухгалтерской и иной документации, а также первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.
Определением суда от 20.01.2015 заявление удовлетворено; суд обязал бывшего ликвидатора общества "Ассоль-Тюльган" Амелина С.В. передать конкурсному управляющему должника Давыдову В.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, письма и доверенности по контрагентам - ООО "Сакмарская МТС", Саракташская н.б., индивидуальный предприниматель Трудова О.А., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ООО "Колос Тюльгана", индивидуальный предприниматель Никитина И.В., ЗАО "Романовское".
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) установлено, что (пункт 1.4 названных указаний) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу установленных обстоятельств необходимости истребования документации и установления принадлежности имущества должнику, учитывая отсутствие в редакции Закона о банкротстве, действующей в период введения конкурсного производства в отношении должника, регламентированного трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества, судебная коллегия полагает, что основания для признания обоснованными доводов уполномоченного органа о затягивании сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. отсутствуют.
Затруднения в установлении принадлежности имущества должнику повлияли и на срок составления отчетов об оценке.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
На основании письма-заказа конкурсного управляющего Давыдова В.Н. на оценку N 18/1-14 от 23.06.2014 между ЗАО "Оренбургский инновационный центр" и обществом "Ассоль-Тюльган" в лице конкурсного управляющего Давыдова В.Н. 23.06.2014 был заключен договор N 18/1-14 на выполнение оценочных работ.
На основании указанного договора ЗАО "Оренбургский инновационный центр" проведена оценка выявленного имущества должника, составлены отчеты об оценке N 18/1-14-1 от 30.03.2016, N 18/1-14-2 от 15.07.2015, N 18/1-14-3 от 15.07.2015, N 18/1-14-7 от 30.03.2016, N 18/1-14-4 от 15.07.2015, N 18/1-14-8 от 05.05.2016, N 18/1-14-6 от 15.07.2015. Впоследствии, а именно 25.08.2014, 30.12.2015, 09.02.2016, между указанными сторонами заключались дополнительные соглашения к этому договору.
Таким образом, выявленное и установленное в ходе инвентаризации имущество должника требовало составления дополнительных отчетов об определении его стоимости, что, в свою очередь, привело к увеличению срока оценки имущества должника. Кроме того, для определения стоимости имущества требовались первичные документы - ПТС на транспортные средства, технические описания объектов недвижимости, учетные документы по дебиторам, которые были получены конкурсным управляющим только после обращения с заявлением об истребовании документации. Необходимо так же принимать во внимание большой объем проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества, оценка которого требовала дополнительного времени и усилий.
Между тем, оценка проведена конкурсным управляющим в разумные сроки и не повлияла на ход процедуры банкротства. Так, определением суда от 16.12.2015 установлена начальная продажная цена имущества общества "Ассоль-Тюльган", находящегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в размере 13 682 250 руб.
Конкурсным управляющим неоднократно созывалось собрание кредиторов с целью утверждения порядка продажи имущества должника.
Собрание кредиторов 17.08.2015 признано неправомочным. На собрании кредиторов, состоявшемся 15.10.2015, по предложению представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" вопрос об утверждении порядка, сроках, условиях реализации имущества должника отложен на более поздний срок. На собрании кредиторов, состоявшемся 15.01.2016, кредиторами принято решение не утверждать Предложение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.
На собрании кредиторов, состоявшемся 15.04.2016, кредиторами было принято решение утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника.
В дело представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим работы по выявлению и установлению имущества должника, а также определению его стоимости, доказательств того, что данная работа безусловно могла быть проведена в иные сроки, учитывая особенности принадлежащего должнику имущества и взыскания задолженности, поставленной в зависимость он наличия (отсутствия) первичной документации, в деле не имеется. Уклонения от проведения инвентаризации имущества и его оценке со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.
Относительно доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию от ООО "АУК" денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.06.2016 между обществом "Ассоль-Тюльган" в лице конкурсного управляющего Давыдова В.П. (доверитель) и ООО "Антикризисная управленческая компания" (поверенный) был заключен договор поручения, на основании которого поверенный обязуется в период с 19.06.2016 по 19.12.2016 по поручению доверителя, за вознаграждение, от имени и за счет доверителя организовать открытые торги в электронной форме по реализации имущества общества "Ассоль-Тюльган", указанного в приложении к договору (п. 1.1 договора).
Исходя из п. 3.3 договора, поверенный обязан перечислять денежные средства, полученные от реализации имущества на расчетный счет доверителя в течении 10 дней с момента утверждения отчета об итогах торгов.
Письмом от 09.06.2017 конкурсный управляющий Давыдов В.П. известил ООО "Антикризисная управленческая компания", что просит последнего не перечислять денежные средства на расчетный счет общества "Ассоль-Тюльган"; все денежные операции просил производить исключительно на основании письменного разрешения конкурсного управляющего с указанием реквизитов счета и суммы перечисления.
Исходя из пояснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, такой порядок расчетов был принят в связи с тем, что расчетный счет должника фактически был заблокирован в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений, в которых была неверно указана очередность платежа (с нарушением ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
Так, в инкассовых поручениях по обязательным платежам, которые относятся к пятой очереди (по пени и штрафам), налоговым органом было указано, что платеж относится ко второй очереди. Таким образом, исполнение таких инкассовых поручений привело бы к нарушению очередности погашения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Согласно сообщению от 21.06.2017 N 1876519, размещенному на сайте ЕФРСБ, имущество должника, не обремененное залогом, реализовано на публичных торгах по цене 5 112 365 руб. 85 коп. Победителем торгов признано ООО "Романовское", с которым 08.06.2017 заключен договор купли-продажи.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Антикризисная управленческая компания" (организатор торгов) денежные средства в размере 5 112 365,85 рублей поступили 14.04.2017 (задаток в размере 600 000 рублей) и 07.07.2017 (полный расчет).
ООО "Антикризисная управленческая компания" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 261 893 руб. с назначением платежа "за реализованное имущество по договору поручения N 8 от 19.06.2016г", из них:
- 08.08.2017 в размере 1 073 000 рублей;
- 11.08.2017 в размере 789 393 руб.;
- 01.03.2018 в размере 239 700 руб.;
- 02.03.2018 в размере 9 800 руб.;
- 24.08.2018 в размере 150 000 руб.
Согласно вышеуказанному отчету конкурсного управляющего о проделанной работе, им с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 2 367 832 руб., из них:
- 06.04.2015 в размере 150 743 руб.;
- 08.08.2017 в размере 1 049 000 руб.;
- 14.08.2017 в размере 784 684 руб.;
- 01.03.2018 в размере 229 868 руб.;
- 02.03.2018 в размере 9 632 руб.;
- 24.08.2018 в размере 143 905 руб.
Из суммы 784 684 руб., снятой 14.08.2017, денежные средства в сумме 754 684 руб. были внесены конкурсным управляющим в кассу должника и направлены на выплату заработной платы бывшим работникам общества "Ассоль-Тюльган", что подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 2, л.д. 20-56).
На настоящий момент все денежные средства находятся на расчетном счете ООО "Ассоль-Тюльган", денежные средства не утрачены, конкурсная масса сформирована в полном объеме. Таким образом, права кредиторов не нарушены.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что арбитражным управляющим принимались меры по выявлению и инвентаризации имущества должника и заключению договора об оценке имущества, но длительность данных мероприятий объясняется спецификой имущественного комплекса, необходимостью истребования дополнительных сведений и документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России необоснованной. Явной неразумности поведения управляющего в данной части при вышеуказанных обстоятельствах не усматривается. Доводы в указанной части основаны на субъективной оценке, приведены без учета всех фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 по делу N А47-12775/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка