Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2845/2020, А07-21547/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А07-21547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-21547/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом дополнения) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) N ТО002/04/9.21-1028/19 от 13.06.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 08.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенный процессинговый центр", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтрой", муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТО002/04/9.21-1028/19 от 13.06.2019 о привлечении ООО "Башкирэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Башкирэнерго" административного правонарушения малозначительным. По мнению апеллянта, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, в связи с чем, в рассматриваемом случае основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, у суда отсутствовали. Кроме того, апеллянт указывает, что немотивированные случаи отмены вынесенных постановлений в связи с признанием правонарушения малозначительным, неизбежно ведут к укреплению в сознании уверенности в собственной безнаказанности и противоречат задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Определением от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Башкирэнерго" представило в материалы дела отзыв N 157/14.24.1-2330 от 14.04.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Кроме этого, от ООО "Башкирэнерго" поступило письменное ходатайство N 157/14.01.1 об отложении рассмотрения дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.
Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020. Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.
Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020.
Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая представление ООО "Башкирэнерго" подробного отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство подателя жлобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также то обстоятельство, что явка представителя общества в судебное заседание не признана судом обязательной, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по обращению директора ООО "Объединенный процессинговый центр" вх. N 18155 от 12.12.2018 на действие ООО "Башкирэнерго" по факту нарушения порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств к электрическим сетям проведена проверка исполнения законодательства при подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, в ходе которой установлено, что ООО "Башкирэнерго" не соблюден срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 16 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и договором.
По факту не соблюдения ООО "Башкирэнерго" срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 и договором, должностным лицом административного органа в отношении заявителя в присутствии представителя общества Лукмановой З.Р., действующей по доверенности N 119-1/07-24 от 01.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении по делу N ТО002/04/9.21-1028/19 от 27.05.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с указанием времени и месте вынесения постановления. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 30.04.2019 N 5/5616.
Должностным лицом Управления 10.06.2019 в присутствии представителя общества Лукмановой З.Р., действующей по доверенности N 119-1/07-24 от 01.01.2019 года, вынесено постановление по делу N ТО002/04/9.21-1028/19 о привлечении ООО "Башкирэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "Башкирэнерго", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Объединенный процессинговый центр" 09.01.2018 в ООО "Башкирэнерго" подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства для энергоснабжения рекламного места, расположенного по адресу: г. Уфа, пересечение ул. Сипайловской и ул. Маршала Жукова.
Между ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) и ООО "Объединенный процессинговый центр" (заявитель) заключен договор от 27.02.2018 N 18-10-00096-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия N 18-10-00096-02-01.
В оспариваемом постановлении заявителю в качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение пункта 16 Правил N 861, выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению по договору от 27.02.2018 N 18-10-00096-02-01 в срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 5 названного договора.
Пунктом 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, не может превышать 4 месяца (абзац четвертый подпункта "б").
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5 договора, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения - с 27.02.2018 по 27.06.2018.
Путем заключения дополнительного соглашения от 18.04.2018 N 18-10-00096-03-01 сторонами установлен новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 18.10.2018.
Между тем, в указанный срок ООО "Башкирэнерго" не осуществило мероприятия по технологическому присоединению по договору от 27.02.2018 N 18-10-00096-02-01. Факт нарушения заявителем указанного срока отражен в оспариваемом постановлении, установлен судом и подвержен представленными в дело доказательствами, в том числе обращением ООО "Объединенный процессинговый центр" от 12.12.2018 вх. N 18155, а также протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 N ТО002/04/9.21-1028/19 и заявителем по существу не опровергнут.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлены предельные сроки осуществления мероприятий но технологическому присоединению. Указанная норма носит императивный характер, в связи с чем, соблюдение вышеназванных сроков является обязательным для сетевой организации и не может быть поставлено в зависимость от каких бы то ни было условий, поскольку такая возможность законодателем не предусмотрена.
Нарушение заявителем предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "Башкирэнерго" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Доводов относительно установления в действиях заявителя события административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.
Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ООО "Башкирэнерго" не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством в сфере технологического присоединения к электрическим сетям. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства относительно сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО "Башкирэнерго" в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствие у ООО "Башкирэнерго" умысла на причинение какого-либо вреда, учитывая причины совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, длительное согласование лицами выдачу документов, необходимых для осуществления технологического присоединения (справка - т. 2 л.д. 108-109; письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы РБ от 13.08.2018 о том, что схема направления трассы кабельных линий находится на стадии согласования с Управлением коммунального хозяйства и Благоустройства ГО г. Уфа - т. 1 л.д. 80; письмо Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ от 20.09.2018 о приостановке выдачи ордеров на производство земляных работ с 01.10.2018 до наступления благоприятных погодных условий в 2019 году - т. 3 л.д. 59-60), а также отсутствие сведений о негативных последствий, в настоящий момент объект технологически присоединен (акт от 18.04.2019 года - т. 2 л.д. 100-107), отсутствие в материалах дела доказательств причинения его действиями реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
При этом судебная коллегия полагает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а назначение наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления и ограничился устным замечанием в отношении заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-21547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
