Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2841/2020, А07-1978/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А07-1978/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., без проведения заседания, без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А07-1978/2020.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, общество, ФКУ "ИК-9") финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений формы СЗВ - М за отчетные периоды: январь, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 5 000 рублей.
Определение суда первой инстанции от 04.02.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апеллянт отмечает, что в статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке, при обращении в суд, заявитель руководствовался общим сроком исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФКУ "ИК-9" представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2017 года с нарушением установленного законом срока.
Фондом проведена проверка представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за указанные сроки, в ходе которой установлены факты нарушения учреждением сроков представления указанных сведений, зафиксированные в актах от 24.10.2018 N 002S18180022147, от 29.10.2018 N 002S 18180022691, от 12.11.2018 N 002S18180024103, от 12.11.2018 N 002S18180024104, от 12.11.2018 N 002S 18180024105, от 10.06.2019 N 066S18190008473 (л.д. 11-17) и направленных учреждением.
По результатам рассмотрения актов фондом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.11.2018 N 002S19180021034 в сумме 2 500 руб., от 28.11.2018 N 002S 19180021665 в сумме 500 руб., от 11.12.2018 N 002S19180023017 в сумме 500 руб., от 11.12.2018 N 002S19180023018 в сумме 1 000 руб., от 11.12.2018 N 002S19180023019 в сумме 500 руб. (л.д. 19-21), которыми учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в на общую сумму 5 000 руб.
Требования об уплате финансовых санкций от 18.12.2018 N 002S1180050966, от 18.12.2018 N 002S1180050977, от 09.01.2019 N 002S1190000083, от 09.01.2019 N 002S 1190000085, от 09.01.2019 N 002S 1190000084 страхователю предложено уплатить штрафы в установленные требованиями срок (л.д. 27-32).
Неисполнение требований в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд, что является препятствием для выдачи судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
Основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены положением пункта 3 статьи 339.2 АПК РФ.
Так, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В силу статьи 17 Федерального закона Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции управление вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм финансовых санкций с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 27-ФЗ включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта/6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление (вручение) решения/6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
На основании изложенного, довод подателя жалобы о неустановлении в статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ сроков для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.
Судом установлено, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды: январь, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2017 года были представлены обществом в орган ПФР после истечения установленного законом срока - 05.09.2018. С учетом срока проведения камеральной проверки акты о выявлении правонарушения составлены с нарушением срока - 24.10.2018, 29.10.2018, 12.11.2018, что свидетельствует о нарушении управлением процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение сроков на принятие мер по взысканию санкций.
Учитывая представление страхователем сведений индивидуального (персонифицированного учета) по форме СЗВ-М за январь, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2017 года 05.09.2018, а также совокупность сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа (до одного календарного года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске фондом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции (дата обращения в суд - 30.01.2020).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, к которым относятся и страховые взносы, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, глава 26 АПК РФ), в этом случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку требование Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем соблюден трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, поэтому не следует отождествлять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) с общим сроком давности взыскания задолженности по штрафам.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 188, 229.4, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А07-1978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
