Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №18АП-2828/2020, А34-1367/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А34-1367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водный" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-1367/2014.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 Муниципальное предприятие "Водный" (далее - должник, МП "Водный") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Алексей Александрович.
Определением суда от 10.06.2016 Скворцов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Водный".
Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Половинского сельсовета в пользу МП "Водный" в порядке субсидиарной ответственности 1 699 687,53 руб.
Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сентюрина М.В. отказано.
С определением суда от 05.02.2020 не согласился конкурсный управляющий Сентюрин М.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сентюрин М.В. ссылается на то, что включенное конкурсным управляющим Скворцовым А.А. в конкурсную массу имущество, ранее переданное МП "Водный" на праве хозяйственного ведения и используемое с 2015 МП "Исток" для целей водоснабжения населения, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия возможности произвести государственную регистрацию права, недвижимое имущество было исключено конкурсным управляющим из конкурсной массы должника, как не принадлежащее МП "Водный". Действия собственника имущества по изъятию у должника имущества, за счет использования которого должник получал доход, и от реализации которого были бы получены денежные средства для погашения требований кредиторов, сами по себе повлекли невозможность погасить кредиторскую задолженность, то есть привели к банкротству должника. Администрация не приняла мер по финансированию муниципального предприятия. Действия ответчика по изъятию имущества ухудшили финансовое положение должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Наличие какого-либо экономического обоснования сделки по прекращению использования должником имущества, необходимого для осуществления им уставной деятельности, Администрацией не приведено. Доказательств наделения иным имуществом, необходимым для осуществления должником своей деятельности, не представлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 15.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
До начала судебного заседания Администрация в лице руководителя ликвидационной комиссии Гурьева Г.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 13440 от 23.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Сентюрин М.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 19119 от 13.05.2020), в отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП "Водный" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1074510000620 - 05.07.2007.
Постановлением N 25 от 29.08.2008 глава Половинского сельсовета постановил передать МП "Водный" на праве хозяйственного ведения имущество.
По акту приема-передачи от 29.08.2008 Администрацией Половинского сельсовета передано МП "Водный" следующее имущество (л.д. 77, т.1): насосная станция, расположенная возле железной дороги, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 37 000 руб.; водонапорная башня, расположенная возле железной дороги площадью 332 м2, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 33 300 руб.; резервуар чистой воды N 1 объемом 150мЗ, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 37 900 руб.; резервуар чистой воды N 2 объемом 150мЗ, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 37 900 руб.; внутриплощадочные и внеплощадочные водопроводы длинной 3287 иог.м, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 77 700 руб. Всего 223 800 руб.
Постановлением N 178 от 11.12.2013 глава Половинского сельсовета постановил закрепить за МП "Водный" на праве хозяйственного ведения имущество (л.д. 80, т.1).
11.12.2013 между Администрацией Половинского сельсовета и МП "Водный" подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Водный".
В пункте 1.1 договора установлено, что собственник передает предприятию на указанный в договоре срок муниципальное имущество согласно приложению во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения.
Согласно приложению к договору от 11.12.2013 МП "Водный" передано следующее имущество (л.д. 82-85, т.1):
п/п
Наименование имущества
Год выпуска
Балансовая
стоимость
руб.
износ
Остаточная стоимость
1
Водопровод ул. Пушкина-Островского
2013
205 461
0
205 461
2
Водопровод ул. Советская
2013
31 060
0
31 060
3
Водопровод ул. Ломоносова
2013
95 797
0
95 797
4
Водопровод ул. Гагарина
2013
99 171
0
99 171
5
Экскаватор
одноковшовый
Э02621
2009
780 000
0
780 000
Всего
1 211 489
1 211 489
20.02.2014 постановлением N 19 глава Половинского сельсовета постановилизъять следующее муниципальное имущество, переданное на праве хозяйственного ведения МП "Водный"(л.д. 88-89, т.1)
п/п
Наименование
Год
Балансовая
износ
Остаточная
имущества
выпуска
стоимость руб.
стоимость
1
Экскаватор одноковшовый Э 02621
780 000
0
780 000
2
Экскаватор ЭО 3323
489 902
1765 858
313 044
3
Автомобиль ГАЗ-53 (2 штуки)
18 333
12 831
5 502
4
Трактор МТЗ-80
31 008
21 273
9 735
5
Водонапорная башня 1 шт.
1972/2007
48 882
48 882
0
6
Насосная станция 1 шт.
1972/2007
59 537
59 537
0
7
Насосная станция 1 шт.
1989/2008
37 000
24 667
12 333
8
Резервуар 2 шт.
1973/2007
298 224
298 224
0
9
Водопровод 17,4км.
1973/2007
3 629 518
2 492 936
1 136 582
10
Водопровод ул. Пушкина-Островского
2013
205 461
0
205 461
11
Водопровод ул. Советская
2013
31 060
0
31 060
12
Водопровод ул. Ломоносова
2013
95 797
0
95 797
13
Водопровод ул. Гагарина
2013
99 171
0
99 171
Всего
5 828 893
3 135 208
2 688 685
Постановлением N 146 от 09.09.2014 глава Половинского сельсовета постановил закрепить за муниципальным предприятием "Исток" на праве хозяйственного ведения имущество, ранее изъятое из хозяйственного ведения МП "Водный" (л.д. 86-87, т.1).
16.09.2015 Постановлением N 192 главы Половинского сельсовета было отменено постановление администрации Половинского сельсовета от 20.02.2014 N 19 об изъятии муниципального имущества, переданного МП "Водный" на праве хозяйственного ведения (л.д. 91, т.1).
16.09.2015 Постановлением N 192/1 главы Половинского сельсовета было отменено постановление администрации Половинского сельсовета от 09.09.2014 N 146 об изъятии муниципального имущества, переданного МП "Исток" на праве хозяйственного ведения (л.д. 90, т.1).
05.05.2016 по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Половинским государственным учреждением по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз", в собственность муниципального образования Половинский район Курганской области была передана часть имущества, ранее изъятого у МП "Водный" (л.д. 92-93, т.1).
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между совершением действия (бездействия) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника является Администрация Половинского сельсовета.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями статьи 20 Закона о предприятиях.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.
Изъятие имущества осуществлено в 2014 году, непосредственно перед предъявлением в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было подано самим должником в марте 2014 года.
Вместе с тем, издание постановления N 19 от 20.02.2014 и последующая его отмена постановлением от 16.09.2015 N 192, равно как и постановление N 146 от 09.09.2014 о передаче имущества МП "Исток", а так же и его последующая отмена постановлением от 16.09.2015 N 192/1, никак не повлияли на возникновение у МП "Водный" признаков банкротства, на факт банкротства предприятия.
Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим МУП "Водный" за период с 01.01.2012 по 01.04.2014, следует, что должник в исследуемый период не имел достаточных денежных средств для полной оплаты кредиторской задолженности. При этом в течение всего периода деятельности поступательно возрастала дебиторская задолженность, складывающаяся из-за неоплаты населением поставленных коммунальных услуг и ремонта систем водоснабжения. Выводов о затруднительном характере осуществления деятельности именно ввиду изъятия у должника каких-либо основных средств, финансовый анализ не содержит.
Исходя из представленных в материалы дела документов, по итогам 2013 года деятельность должника носила убыточный характер, чему способствовал рост стоимости ГСМ, увеличение дебиторской задолженности населения, рост тарифов. Указанные обстоятельства также отражены в анализе финансового состояния должника.
Кроме того, спорное имущество на протяжении и после его изъятия использовалось должником, оказывались услуги населению, получалась оплата ха них (л.д. 135-152, т.4).
Таким образом, юридическое оформление изъятия имущества не повлияло на возможность продолжать хозяйственную деятельность, не привело к банкротству должника, признаки банкротства возникли ранее, о чем свидетельствует и обращение должника с соответствующим заявлением в суд.
Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства МП "Водный" не установлены.
Следует также учитывать, что длительное время спорное имущество сдавалось в аренду в ходе процедуры наблюдения, однако должник не смог погасить кредиторскую задолженность за счет использования данного имущества в своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника.
Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку факт передачи имущества предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их не совершения в какой-то определенный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-1367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водный" Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.А. Румянцев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка