Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №18АП-2820/2020, А07-17741/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А07-17741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Нефтеавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-17741/2018.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Спецхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "Нефтеавтоматика") о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного по договору поставки продукции от 12.07.2017 N 462-17 НА в размере 4451500 руб., пени в размере 584817 руб., пени по день фактической оплаты суммы основного долга.
АО "Нефтеавтоматика" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Спецхиммаш" о взыскании 4853700 руб. суммы неустойки за просрочку поставки продукции, 598700 руб. суммы штрафа за поставку некачественного товара, 1608000 руб. суммы убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковые требования ООО "Спецхиммаш" к АО "Нефтеавтоматика" удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 4457622 руб., суммы пени в размере 1485874 руб., пени в размере 0,3% на сумму долга с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования АО "Нефтеавтоматика" к ООО "Спецхиммаш" удовлетворены в части требования о взыскании неустойки в размере 51851 руб. 50 коп. В остальной части встречного иска отказано.
В порядке зачета с АО "Нефтеавтоматика" в пользу ООО "Спецхиммаш" взысканы 4457622 руб. суммы долга, 1434022 руб. 50 коп. суммы пени, пени в размере 0,3% на сумму долга с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 46798 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. С АО "Нефтеавтоматика" взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19364 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7988/2019 от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-17741/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 5954/2019 от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-17741/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставлено без изменения.
ООО "Спецхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 865759 руб. 15 коп., из которых 763000 руб. представительские расходы, 102759 руб. 15 коп. расходы связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы и проживания представителя по месту ее рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Нефтеавтоматика" в пользу ООО "Спецхиммаш" взыскано 379384 руб. 15 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Нефтеавтоматика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель жалобы указывает, что ООО "Спецхиммаш" и ООО "РС-Групп" являются аффилированными компаниями, находятся по одному и тому же адресу, имеют одинаковые телефонные номера, участниками и директорами обеих компаний являются Алексанов и Шлейников, в связи с чем, апеллянт полагает, что заявителем искусственно созданы документы, подтверждающие несение судебных издержек, в отсутствие фактического их несения в заявленном размере. Кроме того податель жалобы указывает, что доверенность на представителя Панарину О.В. датирована 01.11.2016, то есть до заключения вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, и в данной доверенности отсутствует указание на то, что указанное лицо является работником ООО "РС-Групп".
Помимо указанного апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов, полагает ее чрезмерной, несоответствующей сложности дела и объему проделанной представителем ООО "Спецхиммаш" работы, а также во много раз превышающей сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги - от 20000 до 30000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020.
От АО "Нефтеавтоматика" 29.05.2020 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на продление режима самоизоляции на территории Республики Башкортостан и Челябинской области.
Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020.
Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.
Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020.
Само по себе продление режима самоизоляции не устраняет возможности представителя подателя жалобы принять участие в судебном заседании, в том числе посредством проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи
Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с 26.02.2020), учитывая, что ответчиком по первоначальному иску, каких либо дополнительных доводов в обоснование жалобы, требующих непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, ходатайство истца по первоначальному иску о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, между тем такого ходатайства не заявлялось, отложение же судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, и как следствие к отсрочке вступления в силу определения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам арбитражного процесса.
ООО "Спецхиммаш" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определениеоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что между ООО "Спецхиммаш" (заказчик) и ООО "РС Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 N 1-ЮУ/2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по рассмотрению настоящего дела.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).
Протоколом согласования цены от 09.01.2019 стороны договорились об оказании исполнителем заказчику за плату определенных услуг, а также стоимость указанных услуг.
Также, в связи с подачей ООО "Спецхиммаш" настоящего заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 02.07.2018 N 1-ЮУ/2018 ООО "Спецхиммаш" дополнительно понесены расходы в размере 40000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается непосредственно материалами дела, а также актами сдачи приемки юридических услуг от 10.07.2019 N 5, от 23.10.2019 N 12, от 18.12.2019 N 13 на общую сумму 803000 руб.
В подтверждение несения соответствующих расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные поручения от 05.11.2019 N 6727, от 05.11.2019 N 6726, от 13.12.2019 N 7959 на общую сумму 803000 руб.
Таким образом, факт оказания представителем ООО "Спецхиммаш" юридических услуг по указанному договору и их оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, рассмотрение дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов втрое, до общей суммы 267000 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску также понесены транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 112 384 руб.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения ООО "Спецхиммаш" расходов на проживание подтверждается счетами на оплату проживания в гостинице N 2626321-1 от 23.08.2018, N 115740 от 22.10.2018, N 117758 от 19.11.2018, N 120372 от 20.12.2018, N 124156 от 18.02.2019, N 127166 от 18.03.2019, N 1277777 от 22.03.2019, N 128999 от 08.04.2019, N 221555 от 02.07.2019, N 1163391 от 21.10.2019,
В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом по первоначальному иску представлены электронные проездные документы N 20073023075016, N 20073023075020, N 77380995544535, N 77380995551045, N 78082822871973, N 78082822872032, N 78830294036643, N 78880294036665, N 71240374124995, N 71240374125032, N 71940447021083, N 71940447031653, N 72040463960700, N 72040463960711, N 72440496477774, N 72490496477844, N 74597153309166, N 74597153309192, N 77341445977820, N 77391445977875.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым исковые требования ООО "Спецхиммаш" удовлетворены частично, следует, что отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что к заявленным ООО "Спецхиммах" судебным издержкам правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.
С учетом изложенного, требования ООО "Спецхиммаш" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующем размере 379384 руб. 15 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 267000 руб. 66 коп. и расходы, связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице, в сумме 112384 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность ООО "Спецхиммаш" и ООО "РС-Групп", а также о выдаче доверенности представителю Панариной О.В. до заключения договора об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие данных обстоятельств не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов и не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов, несение которых документально подтверждено и не оспорено.
Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Спецхиммаш" подлежит отклонению как необоснованный, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-17741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка