Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-2814/2020, А47-2294/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А47-2294/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу N А47-2294/2018.
Индивидуальный предприниматель Варданян Эдгар Гагикович (далее - истец, предприниматель, ИП Варданян Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "КомплектСтрой") о взыскании 2 716 479 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по устройству стен и перегородок, внутренней отделке помещений, устройству крыльца, приямков, козырьков и отмосток по договору подряда от 25.11.2017 N 10/11-1 (т.1, л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 716 479 руб. 55 коп. задолженности, а также 36 582 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д.61-64).
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на полномочия, предоставленные апеллянту как кредитору пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ее податель ссылается на мнимость правоотношений, положенных в основу заявленного истцом и удовлетворенного судом иска с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором в деле о банкротстве.
Апеллянт указал, что ИП Варданян Э.Г., обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учётом аффилированности лиц, злоупотребляет правами, действует недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности.
В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ согласно договору подряда от 25.11.2017 N 10/11-1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим процессуальным бездействием фактически в полном объеме признал заявленный иск.
Податель апелляционной жалобы полагает, что нельзя признать разумным отказ истца от взыскания какой-либо неустойки по мнимому договору подряда.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были затребованы первичные учетные документы относительно фактического выполнения истцом спорных работ, суд ограничился обозрением акта о приемке выполненных работ от 20.01.2018 N 3 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, счета на оплату от 20.01.2018 N 4 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп. и акта сверки расчетов по состоянию на 23.05.2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 12 час. 15 мин.
19.03.2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 01.04.2020 с 12 час. 15 мин. на 27.04.2020 на 14 час. 10 мин.
Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу N А47-2294/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда от 15.05.2020 назначено на 29.06.2020 на 11 час. 00 мин. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по делу N А47-2294/2018 возобновлено.
В судебном заседании 29.06.2020 представитель ООО "Юг Регион Строй" поддержал ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А32-38628/2018.
Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юг Регион Строй" отложено на 23.07.2020 на 14 час. 10 мин.; из Арбитражного суда Краснодарского края истребованы копии документов из материалов дела N А32-38623/2018 (копии товарной накладной от 12.12.2017 N 674, товарной накладной от 14.05.2018 N 254, доверенности от 30.05.2018 N 11/18, выданной ООО "КомплектСтрой" Варданяну Э.Г. сроком на 1 год без права передоверия другим лицам).
09.07.2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене в составе суда судьи Соколовой И.Ю. судьей Карпачевой М.И.
Определением от 23.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юг Регион Строй" отложено на 01.09.2020 на 12 час. 00 мин.; из Арбитражного суда Краснодарского края повторно истребованы указанные выше копии документов из материалов дела N А32-38623/2018; также суд обязал лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), выполнить необходимые для рассмотрения дела процессуальные действия.
31.08.2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене в составе суда судьи Карпачевой М.И. судьей Богдановской Г.Н.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.
Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от ООО "Юг Регион Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и подателя апелляционной жалобы.
От истца (ИП Варданян Э.Г.) посредством электронной системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и подателя жалобы и приложенными к нему документами, а именно: уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 05.10.2017, информацией об объекте - Х5 RETAIL GROUP, копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-19832/2018, скриншотом с сайта "Картотека арбитражных дел" из сети Интернет в отношении дела N А32-13698/2019, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юг Регион Строй" от 28.08.2020, копией постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу N А47-2974/2018, копией определения Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 309-ЭС20-224 (вх. N 35227 от 31.08.2020).
Из Арбитражного суда Краснодарского края через канцелярию суда поступили копии документов из материалов дела N А32-38628/2018, а именно: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-38628/2018 об исполнении запроса суда, товарной накладной от 12.12.2017 N 674, товарной накладной от 14.05.2018 N 254, доверенности от 30.05.2018 N 11/18, выданной ООО "КомплектСтрой" Варданяну Э.Г. сроком на 1 год без права передоверия другим лицам (вх. N 31127 от 04.08.2020).
Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Варданян Э.Г. представил договор подряда от 25.11.2017 N 10/11-1 (т.1, л.д.11-18).
По условиям данного договора ООО "КомплектСтрой" (заказчик) поручает, а ИП Варданян Э.Г. (подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить работы по: устройству стен и перегородок, внутренней отделке помещений, устройству крылец, приямков, козырьков и отмосток на объекте: РЦ "Пятерочка", по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная Промзона, в соответствии с разделами проектов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные в договоре (пункт 1 договора).
Общая стоимость работ по договору приблизительно составляет 32 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что платежи по договору производятся заказчиком банковским переводом на расчётный счёт подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.
Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик вправе произвести авансовый платеж на основании счёта подрядчика. Авансом признается любая оплата денежных средств, произведенная заказчиком до момента передачи подрядчиком результатов работ.
В случае если подрядчиком в установленный договором срок работы не будут выполнены в полном объёме, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и выполнить работы собственными силами, или силами третьих лиц. В этом случае, заказчик оплачивает подрядчику, фактически выполненный объем работ, а сумму неотработанного аванса подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания актов (формы КС-2, КС-З) за фактически выполненные работы.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учётом ранее уплаченных подрядчику авансов, промежуточных платежей в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 на основании счета подрядчика (пункт 3 договора).
Срок выполнения работ: начало работ - 25.11.2017, окончание работ -20.01.2018 (пункт 4.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.01.2018 N 3 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Для оплаты работ истцом выставлен счёт от 20.01.2018 N 4 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп.
Оплата стоимости выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).
В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является заявивший свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А32-43397/2019 кредитор.
Таким образом, с учётом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на аффиллированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда.
Таким образом, кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции подателя апелляционной жалобы.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Таким образом, суду в рамках настоящего спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу N А47-2294/2018 с "КомплектСтрой" в пользу ИП Варданяна Э.Г. взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.01.2018 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Истцом для оплаты работ выставлен счет от 20.01.2018 N 4 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп.
Оплата стоимости выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена.
В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора подряда от 25.11.2017 N 10/11-1.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и 23.07.2020 истцу и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки по выполнению работ в рамках договора от 25.11.2017 N 10/11-1, в том числе: письменно обосновать и представить доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Представить письменные пояснения о действительности исполнения договора подряда от 25.11.2017 N 10/11-1, проектно-сметную документацию, доказательства наличия в штате истца сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в актах приёмки выполненных работ от 20.01.2018 N 1, от 20.01.2018 N 2, от 20.01.2018 N 3, сведения о месте жительства работников истца в момент выполнения спорных работ, их командировки; в случае привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных работ представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами, выполнения работ такими лицами и оплаты их услуг. Также предлагалось представить доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда от 25.11.2017 N 10/11-1 (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.). Представить доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора от 25.11.2017 N 10/11-1) в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметками уполномоченного органа. Представить письменные пояснения о принадлежности объекта работ (РЦ "Пятерочка" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная Промзона) и о целесообразности (экономической обоснованности) подписания договора подряда от 25.11.2017 N 10/11-1 в случае принадлежности объекта иным лицам, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами на выполнение работ.
В материалы дела вышеуказанные документы в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору подряда от 25.11.2017 N 10/11-1 и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не представлено.
Письменные возражения истца на апелляционную жалобу документально не подтверждены.
В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре от 25.11.2017 N 10/11-1, фактически существовали в действительности: отсутствуют доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.
Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ИП Варданяном Э.Г. в деле отсутствуют.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт формального подписания договора от 25.11.2017 N 10/11-1 акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.01.2018 на сумму 2 716 479 руб. 55 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат не может подтверждать факт выполнения работ именно истцом и не опровергают доводов кредитора - ООО "Юг Регион Строй" об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец и ответчик обоснованных возражений, необходимых и достаточных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных апеллянтом не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы об аффилированности сторон спора не нашли своего документального подтверждения. При этом наличие/отсутствие доказательств единства корпоративного участия и иной аффилированности сторон спора, само по себе не опровергает факта мнимости правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом по платежному поручению от 08.02.2018 N 1 государственная пошлина в размере 36 582 руб. относится на его счет и взысканию с ответчика не подлежит.
Понесенные ООО "Юг Регион Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2019 N 441) за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу N А47-2294/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Варданяна Эдгара Гагиковича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" 2 716 479 руб. 55 коп. задолженности отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданяна Эдгара Гагиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка